Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 апреля 2018 г. N 2-57-4813/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителя центральной поликлиники ФТС России Нещерт О.Н., Галанина А.В.,

в отсутствие представителей ООО "Изидолг", уведомлены надлежащим образом письмом Московского УФАС России ТФ/18024/18 от 16.04.2018,

рассмотрев жалобы ООО "Изидолг" (далее - Заявитель) на действия центральной поликлиники ФТС России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку реактивов и расходных материалов для выполнения исследований на биохимических анализаторах "Konelab 30i и Konelab 20" в 2018 г. (Закупка N0373100014418000051) (далее - Аукцион), в соответствии со ст.106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в утверждении аукционной документации в нарушение Законодательства об осуществлении закупок.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России ТФ/18024/18 от 16.04.2018 документы и сведения.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком установлены неправомерные сроки окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе.

В силу п.3 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п.1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

На заседании Комиссии Управления установлено, что извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе 28.03.2018, при этом, начальная (максимальная) цена контракта составляет - 4 536 000,00 рублей. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе дата окончания подачи заявок должна быть не ранее 12.04.2018. Вместе с тем согласно извещению о проведении электронного аукциона дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе - 12.04.2018, что составляет 15 дней со дня размещения в единой информационной системе извещения о проведении электронного аукциона.

Комиссией Управления установлено, что срок окончания подачи заявки на участие в Аукционе согласно положениям статьи 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации должен быть установлен не ранее 12.04.2018 23:59.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе в части указания сроков окончания подачи заявок на участие в аукционе.

2. Также, по мнению Заявителя, Заказчиком неправомерно не установлены размеры штрафов для Исполнителя для случаев, когда нарушение не имеет стоимостного выражения.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N1042 (далее - Правила).

П.6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Комиссией Управления установлено, что в проекта контракта имеется отсылка к нормам постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N1042.

Таким образом, проект контракта содержит указание на порядок расчета штрафов и пени в соответствии с Правилами, которые содержат расчет фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

В связи с тем, что на момент размещения документации известна только начальная (максимальная) цена контракта, но при этом неизвестно, какое снижение цены произойдет во время аукциона, проект контракта не может содержать фиксированную сумму штрафов.

В свою очередь положения Закона о контрактной системе не содержат требований об указании в контракте всех возможных значений размеров штрафов для каждого порогового значения цены контракта.

С учетом изложенного, ссылка в проекте контракта на порядок расчета штрафов, установленный Правительством Российской Федерации, не противоречит положениям Закона о контрактной системе, поскольку конкретные размеры штрафов рассчитываются непосредственно при заключении контракта. Данная позиция изложена также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2017 по делу NА40-182693/2016.

3. По мнению Заявителя, в аукционной документации присутствуют ограничения в части возможности участия индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную форму налогообложения, не являющихся плательщиками НДС.

Согласно ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

На основании ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заявитель в своей жалобе указывает, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации составлять счета-фактуры обязаны плательщики налога на добавленную стоимость, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации. Кроме того, счета-фактуры имеют право выставлять комиссионеры (агенты), в том числе применяющие упрощенную систему налогообложения, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг) от своего имени. В иных случаях организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, оформлять счета-фактуры не должны.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обоснование начальной (максимальной) цены контракта включает в том числе налог на добавленную стоимость, в соответствии с чем, цена, на которую по итогам проведения электронная аукциона заключается государственный контракт, также включает такой налог. Исключение строки НДС из обоснования начальной (максимальной) цены контракта, повлекло бы за собой невозможность обоснования цены контракта, что является нарушением в силу прямого указания статьи 22 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также создания преимущественного положения для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, согласно ч. 3.1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения не лишены права оформления счета-фактуры и уплаты налога на добавочную стоимость.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Также следует учитывать и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации относительно права Заказчика включения суммы НДС в аукционную документацию и проект государственного контракта, изложенную в Определении от 26.06.2015 N306-КГ15-7629.

4. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что Заказчиком установлены неправомерные требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, а именно, в Информационной карты аукционной документации указано следующее: Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 7, 7.1, 9-10 части 1 статьи 31 Федерального закона".

На основании п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным п.1 и п.2 ч.1 и ч.2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным п. 3 - 9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных ч.3 и ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

В соответствии с ч.8 ст.31 Закона о контрактной системе Комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в п.1 ч.1 и ч.1.1 (при наличии такого требования) ст.31 Закона о контрактной системе, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с ч.2 ст.31 Закона о контрактной системе, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации, а также вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в п.3-5, 7-9 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, а также при проведении электронного аукциона, запроса котировок и предварительного отбора требованию, указанному в п.10 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данного довода жалобы и о нарушении Заказчиком ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Изидолг" на действия центральной поликлиники ФТС России обоснованной в части указания сроков окончания подачи заявок на участие в аукционе, а также в части установления неправомерного требования к составу второй части заявки

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч. 3 ст. 63, ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результаты закупки.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии Д.С. Бруев

К.А. Сомова

Исп. Бруев Д.С. 495-784-75-05 (доб.192)