Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 4 мая 2018 г. N Р/03/481

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе, рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) Заказчика, Уполномоченного органа, Уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 3634 от 25.04.2018) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Выборг, Набережная 40-летия ВЛКСМ; г. Выборг, Набережная 30 Гвардейского Корпуса; г. Выборг, ул. Ростовская (от Ленинградского пр. до Вокзальной); г. Выборг, ул. Новопоселковая с частью ул. Октябрьская (далее - аукцион).

Извещение о проведении аукциона, аукционная размещены Уполномоченным органом 09.04.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта: 23 231 935,99 руб.

Источник финансирования - бюджет муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

Заявитель полагает, что Заказчиком при формировании допущены следующие нарушения Закона о контрактной системе:

- пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания товаров;

- пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, поскольку установлена ненадлежащая инструкция.

Представитель Уполномоченного органа возражал против доводов жалобы, просил признать ее необоснованной.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1);

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2).

Иными словами объект закупки должен быть описан в аукционной документации таким образом, чтобы представить возможность максимальному числу участников участвовать в закупке, за исключением случаев, когда участие ограничено законом, при этом описание объекта закупки должно отражать истинные потребности заказчика.

Из части 2 рассматриваемой статьи следует, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено из материалов дела, требования к товарам, используемым при выполнении работ, установлены в Приложении N 2 к Техническому заданию.

Заявитель полагает, что при описании товаров Заказчиком повсеместно нарушен пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а также ограничено количество участников закупки, поскольку в Приложении N 2 к Техническому заданию установлены требования к материалам и показателям, значения которых становятся известны при проведении испытаний.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ряд показателей товаров, указанных в аукционной документации, устанавливают требования к значениям, которые можно получить только по результатам испытаний определенной партии товара.

В своей жалобе Заявитель ограничился только цитированием выдержек из аукционной документации, Закона о контрактной системе, письма Федеральной антимонопольной службы, что не соответствует части 1, пункту 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку жалоба должна содержать развернутые доводы, позволяющие однозначно установить, что при таком описании объекта закупки участник закупки на стадии подачи заявок не сможет по объективным причинам представить предложение по товарам, отвечающее потребностям Заказчика.

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе не приложены, на заседании Комиссии не представлены документы, подтверждающие ее обоснованность.

Таким образом, данный довод жалобы признается Комиссией необоснованным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе установлены пунктом 3.1.3 общей части документации, инструкция по заполнению заявки содержится в Информационной карте аукциона (Часть II аукционной документации).

Заявитель полагает, что в документации содержится ненадлежащая инструкция, приводя выдержки, которые, по его мнению, являются противоречащими друг другу и непонятными.

При этом в нарушение части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе документы, подтверждающие обоснованность жалобы, не были приложены. Доказательства, свидетельствующие об установлении инструкции, не соответствующей положениям Закона о контрактной системе, в жалобе отсутствуют и не приведены на заседании Комиссии. Цитирование выдержек из инструкции не может расцениваться как подтверждение позиции Заявителя, поскольку Общество ссылается на непонимание отдельных положений, что само по себе не является ненадлежащей инструкцией или нарушением Закона о контрактной системе. Подтверждения двусмысленности и противоречивости инструкции не представлены.

При таких обстоятельствах у Комиссии отсутствуют основания полагать, что установленная в документации инструкция не соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДАФ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.