Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 30 мая 2018 г. N 701А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - Халлаевой Д.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Агамирзаева В.А. - Зам. начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Капиталснаб" (далее - Заявитель) на действия УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона (извещение N 0103100008818000017) на закупку хозяйственных материалов (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Гаммацаевой А.М. (доверенность N 18-35/18 от 15.03.2018 г.),

в отсутствии представителя Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

23.05.2018 в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается на несоответствие документации об Аукционе требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

15.05.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 1 004 800 рублей.

1. Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в документации об Аукционе неправомерно установил требование к участникам закупки о предоставлении во второй части заявки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В п. 1.6.6.1. документации об Аукционе установлены требования к участникам электронного аукциона, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Так, в п. 30 Информационной карты документации об Аукционе указанно, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать действующую лицензию на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. N99-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В соответствии с извещением и документацией об Аукционе предметом закупки является поставка хозяйственных материалов.

Согласно ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Поскольку предметом закупки не является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Заказчик неправомерно включил требование о предоставлении во второй части заявки лицензии на указанную деятельность.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, Комиссией принято во внимание, что на участие в Аукционе подано 4 (четыре) заявки допущенные к участию в торгах. По результатам Аукциона начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 51,91% и составила 483 248 руб. Кроме того, вторые части заявок участников закупки также были признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результат Аукциона.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренногоконтрактом, о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Постановление N 1042), установлены санкции за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с Постановлением N 1063, которое утратило силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063) утратило силу в связи с изданием Постановления N 1042, которое вступило в силу 09.09.2017 г.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены Постановлением Правительства N 1042 (далее - Правила).

Изучив проект муниципального контракта документации об Аукционе, Комиссия приходит к выводу о том, что Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе не установлены соответствующие требованиям Правил размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Вышеуказанные действия Заказчика нарушают части 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

Довод жалобы Заявителя обоснован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, п. 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728, Комиссия

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 5, 7, 8 ст. 34 и ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное в действиях Заказчика нарушение ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе не повлияло на результаты Аукциона, предписание в данной части не выдавать.

4. Выдать Заказчику предписание об устранении нарушения ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для принятия решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: В.А. Агамирзаев

К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Магомедов К.Г.

(8722) 67-20-95