Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 9 июня 2018 г. N Р/03/667

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей по доверенностям:

Заказчика - МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СЛУЖБА ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИНГИСЕППСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИНГИСЕППСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ:

Уполномоченный орган - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КИНГИСЕППСКИЙ МУНИЦИПАЛЬНЫЙ РАЙОН" ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ: никто не явился, извещен надлежащим образом;

Заявителя - ООО "ДАФ" (далее - Общество):

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки,

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Общества (вх. N 4900 от 01.06.2018) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги по ул. Большая Советская г. Кингисепп (далее - аукцион).

Извещение о проведении аукциона, документация об аукционеразмещеныЗаказчиком 21.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта - 18 869 841,24 рублей.

Источник финансирования -Бюджет МО "Кингисеппское городское поселение".

ПредставительЗаказчикавозражал против доводов жалобы, просил признать ее необоснованной. Представитель Заказчика письменные пояснения на жалобу не представил на заседание Комиссии.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы представителей, Комиссия пришла к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе, проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

Относительно первого довода Заявителя, Комиссия сообщает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно СПЕЦИАЛЬНОЙ ЧАСТИ документации, используемый метод определения НМЦК с обоснованием: проектно-сметный метод, на основании ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе.

Так, Комиссия считает, что Заявителем в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе не представлены доказательства того, что локальная смета N1 на "Ремонт автомобильной дороги по ул. Большая Советская, г. Кингисепп" должна содержать все выполняемые работы, равно как и устанавливаемые Заказчиком требования к товарам, используемые при выполнении работ.

Комиссия считает, что проектно-сметный расчет в силу ч. 9.1 ст. 22 Закона о контрактной системе является обоснованием НМЦК. Также, в Приложении N2 к техническому заданию "СВЕДЕНИЯ О КАЧЕСТВЕ, ТЕХНИЧЕСКИХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ТОВАРА, ЕГО БЕЗОПАСНОСТИ, ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) ТОВАРА, РАЗМЕРЕ, УПАКОВКЕ, ОТГРУЗКЕ ТОВАРА И ИНЫЕ СВЕДЕНИЯ О ТОВАРЕ, ПРЕДСТАВЛЕНИЕ КОТОРЫХ ПРЕДУСМОТРЕНО ДОКУМЕНТАЦИЕЙ ОБ ОТКРЫТОМ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ" (далее - Приложение)установлены конкретные требования к показателям товаров, используемых при выполнении работ и устанавливаются заказчиком исключительно в техническом задании в соответствующемразделе.

Таким образом, Комиссией первый довод признается необоснованным.

Относительно второго довода Заявителя, Комиссия сообщает следующее.

Заказчику необходимы товары по позициям N 33 "Земля растительная Тип 1" и "Земля растительная Тип 2".

Из жалобы Заявителя следует, что позиции являются аналогичными и приводят к ограничению конкуренции среди участников закупки. Однако, согласно п. 17 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции, признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действийна товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации;

Таким образом, Комиссия считает довод Заявителя несостоятельным.

Относительно третьего довода Заявителя, Комиссия сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Иными словами объект закупки должен быть описан в аукционной документации таким образом, чтобы представить возможность максимальному числу участников участвовать в закупке, за исключением случаев, когда участие ограничено законом, при этом описание объекта закупки должно отражать истинные потребности заказчика.

Перечень товаров их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в Приложении. При этом установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ряд показателей товаров, указанных в Приложении, устанавливают требования к значениям, которые можно получить только по результатам испытаний определенной партии товара.

Из довода Заказчика следует, что показатели, требования, которые установлены в Приложении являются техническими условиями для производства типа (вида) товара и определяются любым производителем до его непосредственного изготовления. Сведения о показателях обозначаются производителями и поставщиками (продавцами) в виде конкретных числовых значений или в виде возможного диапазона значений в аналогичном порядке, в котором требует представление сведений о товарах аукционная документация. Таким образом, довод Заявителя об установлении Заказчиком требований к значениям, которые можно получить только по результатам испытаний определенной партии товара считается не обоснованным.

Также, в своей жалобе Заявитель ограничился только цитированием выдержек из технического задания, положений закона из письма Федеральной антимонопольной службы России, что не соответствует части 1, пункту 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку жалоба должна содержать развернутые доводы, позволяющие однозначно установить, что при таком описании объекта закупки участник закупки на стадии подачи заявок не сможет представить предложение по товарам, отвечающее потребностям Заказчика, по объективным причинам.

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе не приложены, на заседании Комиссии не представлены документы, подтверждающие ее обоснованность.

Относительно четвертого довода Заявителя, Комиссия сообщает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Представитель Заявителя подтвердил, что Заказчиком 04.06.2018 в ЕИС было размещено разъяснение положений документации об электронном аукционе от 04.06.2018 NРД2 на все интересующие Заявителя вопросы.

Таким образом, Комиссия считает довод Заявителя несостоятельным.

Относительно пятого довода Заявителя, Комиссия сообщает следующее.

Из инструкции следует, что если в показателях (характеристиках) товара присутствуют слова "может, возможные, могут" и тому подобно, то это означает что перечисленные марки или иное дано участнику на выбор, и он вправе выбрать один или несколько типов, марок, значений или иное, указанное в требованиях.

Так, из инструкции не следует, какие значения будут соответствовать "и тому подобно", следовательно, участнику закупки необходимо руководствоваться положениями инструкции для заполнения значений.

Относительно шестого довода Заявителя, Комиссия сообщает аналогичную позицию, указанную в пятом доводе. Так, поскольку некоторые показатели содержать в своем значении слова "больше" и "меньше", которые также не поименованы в инструкции, то Заявитель вправе заполнить заявку в соответствии с теми требованиями инструкции, которые поименованы в ней.

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ДАФ"необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.