Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 13 июня 2018 г. N 08-01-285

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

"_"	- зам. руководителя управления, председатель Комиссии;
"_"	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок, член Комиссии;
"_"	- специалист первого разряда отдела контроля закупок, член Комиссии;

в присутствии представителей:

от подателя жалобы - ООО "СибСпецСтройМонтаж" представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от подателя жалобы - ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от подателя жалобы - ООО "НСК" представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от подателя жалобы - ООО "Карлсон Жилищник-1" представители не явились, уведомлено надлежащим образом;

от заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ": "_" (по доверенности),

рассмотрев жалобы ООО "СибСпецСтройМонтаж", ООО СМУ "СпецСтройМонтаж", ООО "НСК" и ООО "Карлсон Жилищник-1" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ" при проведении электронного аукциона N0351300133818000020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ д/с N 388, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, 17/1, размещен в ЕИС 03.05.2018 г., начальная (максимальная) цена контракта 59 462 576 рублей 16 коп.,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратились ООО "СибСпецСтройМонтаж", ООО СМУ "СпецСтройМонтаж", ООО "НСК" и ООО "Карлсон Жилищник-1" с жалобами на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ" при проведении электронного аукциона N0351300133818000020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ д/с N 388, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, 17/1.

Суть жалобы ООО "СибСпецСтройМонтаж" заключается в следующем. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 г. аукционная комиссия заказчика отказала в допуске первой части заявки N7 (ООО "СибСпецСтройМонтаж") на основании п.2 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, а именно, за представление в первой части заявки информации, не соответствующей требованиям аукционной документации, в частности, в п.27 "Унитаз в сборе (детский)" участник предложил: "Унитаз в сборе состоит из: унитаза, сиденья с крышкой, смывного бачка с арматурой к нему", "Размеры крышки относительно сиденья совпадают с предельными размерами сиденья", "Размеры унитаза в сборе: длина 560 мм, высота 670 мм, ширина 300 мм", "Ширина крышки сиденья 301 мм". Ширина крышки сидения более значения ширины унитаза в сборе, указанного участником, что не соответствует требованиям аукционной документации. Кроме того, в заявке отсутствует указание на товарный знак по п.13 "Дверь противопожарная металлическая" - согласно п.5.21.1 ГОСТ Р 57327-2016 "Маркировка двери должна содержать товарный знак предприятия- изготовителя"; п.22 "Умывальник керамический" и п.23 "Умывальник керамический (детский)" согласно п.5.3.1 ГОСТ 15167-93 "На каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия".

Податель жалобы не согласен с данным решением аукционной комиссии заказчика, в своей жалобе указал, что, по его мнению, требование о том, что размер крышки относительно сиденья должен совпадать с размерами сиденья является избыточным и ограничивает количество участников закупки. В части отсутствия в пунктах 13, 22 и 23 первой части заявки товарного знака податель жалобы считает, что он не обязан указывать в своей заявке данную информацию, так как на дату подачи заявки общество не определилось с поставщиком и производителем данных товаров. При этом, в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок отсутствует требование об обязательном наличии товара у участника закупки на дату подачи заявки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика незаконно и необоснованно отказала в допуске первой части его аукционной заявки.

Суть жалоб ООО "НСК" и ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" заключается в следующем.

В адрес Новосибирского УФАС России поступили жалобы вышеназванных участников данной закупки, однако, в тексте жалоб податели жалоб указали один номер первой части своей аукционной заявки (N6). При этом, оба подателя жалобы обжалуют отказ в допуске по основаниям, указанным в протоколе рассмотрения первых частей заявок, соответствующим именно данному номеру заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 г. аукционная комиссия заказчика отказала в допуске первой части заявки N6 на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, а именно, за представление в первой части заявки недостоверных сведений, в частности, в п. 14 "Кабель электрический (управление пожарными насосами, аварийное освещение и противопожарная сигнализация)" участник закупки предложил - "Кабель огнестойкий, не распространяющий горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения", "ВВГHr(A)-LSLTx". При этом, п. 5.11 ГОСТ 31565- 2012 определено следующее - " -кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения [исполнение - нг (...)*-LSLTx]". Но кабель с такой маркировкой не является огнестойким. Согласно п. 5.11 ГОСТ 31565-2012 определено следующее - ("- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения [исполнение - Hr(...)*-FRLSLTx]". Вместе с тем, технические характеристики указанного участником кабеля соответствует требованиям, установленным заказчиком. Таким образом, невозможно установить какой именно кабель участник предложил к использованию.

Податель жалобы не согласен с данным решением аукционной комиссии заказчика, в своей жалобе указал, что, по его мнению, требование о том, чтобы участники закупки в составе первой части заявки указывали конкретную марку товара, его наименование, условные обозначения, предприятие изготовителя является избыточным и не соответствует требованиям ФЗ N44-ФЗ.

Суть жалобы ООО "Карлсон Жилищник-1" заключается в следующем. В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 г. аукционная комиссия заказчика отказала в допуске первой части заявки N4 на основании п.2 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, а именно, за представление в первой части заявки недостоверных сведений, в частности, в п.16 "Кран шаровый" участник предложил: "Номинальное давление более PN16", требованиями установлено "Номинальное давление более PN16", такое указание не является конкретным значением. По пункту 44 "Стеклопакет" участник предложил: "При заполнении стеклопакета инертными газами размеры пор во влагопоглотителе 0,3мкм", по требованию аукционной документации необходимо: "При заполнении стеклопакета инертными газами размеры пор во влагопоглотителе должны быть менее 0,3 мкм". Отсутствует указание на товарный знак по следующим товарам (материалам): п.6 "Цемент" согласно п.5.4.1 ГОСТ 30515-2013 "Маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование изготовителя и его товарный знак"; п.7 "Плиты керамогранитные для пола", п.8 "Плиты керамогранитные для лестничных маршей" согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 57141-2016 "На монтажную поверхность каждой плиты должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя"; п.13 "Дверь противопожарная металлическая" согласно п.5.21.1 ГОСТ Р 57327- 2016 "Маркировка двери должна содержать товарный знак предприятия-изготовителя"; п.22 "Умывальник керамический", п.23 "Умывальник керамический (детский)" согласно п.5.3.1 ГОСТ 15167-93 "На каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия"; п.25 "Смеситель для умывальника", п.32 "Смеситель для душевого поддона", п.33 "Смеситель для мойки", п.34 "Смеситель для ванны" согласно п.5.5.1 ГОСТ 19681-2016 "На наружной поверхности арматуры должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя; п.26 "Унитаз в сборе", п.27 "Унитаз в сборе (детский)" согласно п.5.3.1 ГОСТ 15167-93 "На каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия", согласно п.9.1 ГОСТ 15062-2017 "На каждом сиденье должен быть нанесен товарный знак предприятия-производителя"; п.28 "Поддон душевой", п.36 "Мойка" согласно п.6.5.1 ГОСТ 23695-2016 "На наружной поверхности прибора должны быть нанесен цветной эмалью или несмываемой водой краской товарный знак предприятия-изготовителя и наклеен ярлык технического контроля, на котором указывают сорт и дату выпуска"; п.29 "Ванна чугунная" согласно п.5.5.1 ГОСТ 18297-96 "На наружной поверхности прибора должны быть нанесены цветной эмалью или несмываемой водой краской товарный знак предприятия-изготовителя, сорт и дата выпуска".

Податель жалобы не согласен с данным решением аукционной комиссии заказчика, в своей жалобе указал, что, по его мнению, требование о том, что участники закупки должны указать в составе первой части заявки товарные знаки предлагаемого товара (материала) не соответствуют требованиям ФЗ N44-ФЗ. Также в законодательстве о контрактной системе в сфере закупок отсутствует требование об обязательном наличии товара у участника закупки на дату подачи заявки. Таким образом, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия заказчика незаконно и необоснованно отказала в допуске первой части его аукционной заявки.

На основании изложенного, податели жалоб считают, что аукционная комиссия провела рассмотрение первых частей заявок с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На жалобы ООО "СибСпецСтройМонтаж", ООО СМУ "СпецСтройМонтаж", ООО "НСК" и ООО "Карлсон Жилищник-1" от заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ" поступили следующие возражения.

В части доводов жалобы ООО "СибСпецСтройМонтаж".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 г. аукционная комиссия заказчика отказала в допуске первой части заявки N7 (ООО "СибСпецСтройМонтаж") на основании п.2 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, а именно, за представление в первой части заявки информации, не соответствующей требованиям аукционной документации, в частности, в п.27 "Унитаз в сборе (детский)" участник предложил: "Унитаз в сборе состоит из: унитаза, сиденья с крышкой, смывного бачка с арматурой к нему", "Размеры крышки относительно сиденья совпадают с предельными размерами сиденья", "Размеры унитаза в сборе: длина 560 мм, высота 670 мм, ширина 300 мм", "Ширина крышки сиденья 301 мм". Ширина крышки сидения более значения ширины унитаза в сборе, указанного участником, что не соответствует требованиям аукционной документации. Кроме того, в заявке отсутствует указание на товарный знак следующих товаров (материалов): п.13 "Дверь противопожарная металлическая" - согласно п.5.21.1 ГОСТ Р 57327-2016 "Маркировка двери должна содержать товарный знак предприятия- изготовителя"; п.22 "Умывальник керамический" и п.23 "Умывальник керамический (детский)" - согласно п.5.3.1 ГОСТ 15167-93 "На каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия".

В части доводов жалоб ООО "НСК" и ООО СМУ "СпецСтройМонтаж".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 г. аукционная комиссия заказчика отказала в допуске первой части заявки N6 на основании п.1 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, а именно, за представление в первой части заявки недостоверных сведений, в частности, в п. 14 "Кабель электрический (управление пожарными насосами, аварийное освещение и противопожарная сигнализация)" участник закупки предложил - "Кабель огнестойкий, не распространяющий горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения", "ВВГHr(A)-LSLTx". При этом, п. 5.11 ГОСТ 31565-2012 определено следующее - " -кабельные изделия, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения [исполнение - нг (...)*-LSLTx]". Но кабель с такой маркировкой не является огнестойким. Согласно п. 5.11 ГОСТ 31565-2012 определено следующее - ("- кабельные изделия огнестойкие, не распространяющие горение при групповой прокладке, с пониженным дымо- и газовыделением и с низкой токсичностью продуктов горения [исполнение - Hr(...)*-FRLSLTx]".

В части доводов жалобы ООО "Карлсон Жилищник-1".

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 г. аукционная комиссия заказчика отказала в допуске первой части заявки N4 (ООО "Карлсон Жилищник-1") на основании п.2 ч.4 ст.67 ФЗ N44-ФЗ, а именно, за представление в первой части заявки недостоверных сведений, в частности, в п.16 "Кран шаровый" участник предложил: "Номинальное давление более PN16", требованиями установлено "Номинальное давление более PN16", такое указание не является конкретным значением. По пункту 44 "Стеклопакет" участник предложил: "При заполнении стеклопакета инертными газами размеры пор во влагопоглотителе 0,3мкм", по требованию аукционной документации необходимо: "При заполнении стеклопакета инертными газами размеры пор во влагопоглотителе должны быть менее 0,3 мкм". Отсутствует указание на товарный знак по следующим товарам (материалам): п.6 "Цемент" согласно п.5.4.1 ГОСТ 30515-2013 "Маркировка должна быть отчетливой и содержать наименование изготовителя и его товарный знак"; п.7 "Плиты керамогранитные для пола", п.8 "Плиты керамогранитные для лестничных маршей" согласно п.5.3.1 ГОСТ Р 57141-2016 "На монтажную поверхность каждой плиты должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя"; п.13 "Дверь противопожарная металлическая" согласно п.5.21.1 ГОСТ Р 57327- 2016 "Маркировка двери должна содержать товарный знак предприятия-изготовителя"; п.22 "Умывальник керамический", п.23 "Умывальник керамический (детский)" согласно п.5.3.1 ГОСТ 15167-93 "На каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия"; п.25 "Смеситель для умывальника", п.32 "Смеситель для душевого поддона", п.33 "Смеситель для мойки", п.34 "Смеситель для ванны" согласно п.5.5.1 ГОСТ 19681-2016 "На наружной поверхности арматуры должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя; п.26 "Унитаз в сборе", п.27 "Унитаз в сборе (детский)" согласно п.5.3.1 ГОСТ 15167-93 "На каждом изделии должен быть нанесен товарный знак предприятия-изготовителя и сорт изделия", согласно п.9.1 ГОСТ 15062-2017 "На каждом сиденье должен быть нанесен товарный знак предприятия-производителя"; п.28 "Поддон душевой", п.36 "Мойка" согласно п.6.5.1 ГОСТ 23695-2016 "На наружной поверхности прибора должны быть нанесен цветной эмалью или несмываемой водой краской товарный знак предприятия-изготовителя и наклеен ярлык технического контроля, на котором указывают сорт и дату выпуска"; п.29 "Ванна чугунная" согласно п.5.5.1 ГОСТ 18297-96 "На наружной поверхности прибора должны быть нанесены цветной эмалью или несмываемой водой краской товарный знак предприятия-изготовителя, сорт и дата выпуска".

Таким образом, по мнению заказчика, первые части заявок вышеперечисленных участников закупки не соответствуют требованиям аукционной документации и ФЗ N44-ФЗ.

На основании изложенного, заказчик считает, что аукционная комиссия провела рассмотрение заявок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Изучив представленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев доводы жалоб и изучив первые части аукционных заявок указанных участников закупки установила, что все основания отказа в допуске, перечисленные в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 25.05.2018 г., нашли свое подтверждение. При этом, требование об указании в составе первой части заявки товарных знаков установлено заказчиком в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.66 ФЗ N44-ФЗ и не обязывает участников закупки иметь данный товар в наличии. Факты указания участниками закупки N7 и N6 недостоверных сведений в части соотношения ширины крышки унитаза и сидения, а также условных обозначений кабеля также нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, Комиссия Новосибирского УФАС России решила признать жалобы ООО "СибСпецСтройМонтаж", ООО СМУ "СпецСтройМонтаж", ООО "НСК" и ООО "Карлсон Жилищник-1" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ" при проведении электронного аукциона N0351300133818000020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ д/с N 388, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, 17/1, необоснованными.

При проведении на основании п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ внеплановой проверки данной закупки, в том числе всей информации, размещенной в ЕИС в рамках данного электронного аукциона, а также действий аукционной комиссии при рассмотрении первых и вторых частей аукционных заявок, нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявлено.

Руководствуясь ч.8 ст.106, п.1 ч.15 ст.99 ФЗ N44-ФЗ, Комиссия Новосибирского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СибСпецСтройМонтаж" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ" при проведении электронного аукциона N0351300133818000020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ д/с N 388, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, 17/1, необоснованной.

2. Признать жалобу ООО СМУ "СпецСтройМонтаж" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ" при проведении электронного аукциона N0351300133818000020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ д/с N 388, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, 17/1, необоснованной.

3. Признать жалобу ООО "НСК" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ" при проведении электронного аукциона N0351300133818000020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ д/с N 388, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, 17/1, необоснованной.

4. Признать жалобу ООО "Карлсон Жилищник-1" на действия аукционной комиссии заказчика - МКУ "ОТН и РМТБОУ" при проведении электронного аукциона N0351300133818000020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКДОУ д/с N 388, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Макаренко, 17/1, необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии "_"

Члены Комиссии "_"

"_"