Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 9 июня 2018 г. N 44-2994/18

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия УФАС) в составе:

в присутствии представителей:

АО "Научно-исследовательский институт морской теплотехники" (далее - Заказчик):

в отсутствие представителей:

ООО "СТРОЙЦЕНТР" (далее - Заявитель): надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы;

рассмотрев жалобу Заявителя (вх. N 14331-ЭП/18 от 04.06.2018) на действия Заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения запроса предложений на работы строительные по возведению нежилых зданий и сооружений (работы по строительству новых объектов, возведению пристроек, реконструкции и ремонту зданий) (далее - запрос предложений), а также в результате проведения внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

Извещение о проведении запроса предложений размещено 30.05.2018 на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, номер извещения 0472000001018000003. Начальная (максимальная) цена контракта: 802 864 417,77 рублей.

Заявитель обжалует неправомерные действия Заказчика, выразившиеся, по его мнению, в нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заказчик с доводами жалобы не согласен и считает ее необоснованной.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, пришла к следующим выводам.

1. В соответствии с ч. 4 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным, в том числе, ч. 16 ст. 66 настоящего Федерального закона в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе не подано ни одной заявки на участие в нем, заказчик вносит изменения в план-график (при необходимости также в план закупок) и осуществляет закупку путем проведения запроса предложений в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе (при этом объект закупки не может быть изменен).

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Закона о контрактной системе под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случаях: признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с ч. 4 ст. 55 и ч. 4 ст. 71 настоящего Федерального закона.

Таким образом, извещение о проведении запроса предложений N 0472000001018000003опубликовано на основании ч. 4 ст. 71, п. 8 ч. 2 ст. 83 Закона о контрактной системе по итогам признания электронного аукциона (извещение N 0472000001018000002) не состоявшимся, объект закупки не изменен, ввиду чего доводы жалобы не находят своего подтверждения.

2. Согласно ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений ст. 37 настоящего Федерального закона.

Во исполнение вышеуказанного требования заказчиком в документации о проведении запроса предложений установлен размер обеспечения исполнения контракта в размере 10 (десяти) % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 80 286 441,78 рублей.

Таким образом, Заказчиком установлен конкретный размер обеспечения исполнения контракта, что соответствует Закону о контрактной системе.

Следовательно, данный довод жалобы является необоснованным.

3. Доводы жалобы об отсутствии в проекте государственного контракта условий предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2016 г. N 1552 "Об утверждении Правил казначейского сопровождения средств в валюте Российской Федерации в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" являются несостоятельными в виду того, что Закон о контрактной не системе не устанавливает обязанности установления в проекте государственного контракта таких условий.

4. Доводы жалобы об отсутствии в проекте государственного контракта конкретного размера авансирования так же не находят своего подтверждения, в виду того, что размер аванса зависит от предложения участника закупки в соответствии с порядком оценки заявок по критерию "Аванс".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии УФАС Заявителем не представлено документальных доказательств, подтверждающих доводы Заявителя об установлении в документации незаконных требований.

Комиссия УФАС, руководствуясь ст. 99, 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "СТРОЙЦЕНТР" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.