Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 15 июня 2018 г. N Г 528-04/2018

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2018

Комиссия Владимирского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

председательствующего Комиссии:

<_>,

членов Комиссии:

<_>,

<_>,

на основании части 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфер закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - административный регламент) рассмотрела жалобу ООО "Луч" на положения документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Мира, от проспекта Строителей до Октябрьского проспекта в городе Владимире (N 0328300032818000587) в присутствии:

представителя заказчика - Управление ЖКХ администрации города Владимира (далее - Управление ЖКХ): <_>;

представителя уполномоченного органа - Управление муниципального заказа администрации города Владимира: <_>.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства в сфере закупок N Г 528-04/2018 Комиссия

УСТАНОВИЛА:

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба ООО "Луч" (далее - Заявитель, Общество) на положения документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Мира, от проспекта Строителей до Октябрьского проспекта в городе Владимире (N 0328300032818000587).

Заявитель в своей жалобе изложил следующее.

23.05.2018 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0328300032818000587.

По первому доводу жалобы заявитель утверждает, что подпунктом 6 Приложения N 2 к Информационной карте "Условия контракта" в разделе "Условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, количество" установлено требование о том, что Подрядчик передает Заказчику возвратные материалы, полученные в результате выполнения работ, в количественном и стоимостном выражении, подписывает соответствующие первичные документы, осуществляет доставку возвратных материалов.

Вместе с тем, пункт 7.4.18. проекта контракта обязывает подрядчика обеспечить за свой счет охрану объекта ремонта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на месте производства работ.

Охранные услуги, равно как и требование о наличии у участников необходимых лицензий на данный вид деятельности документацией о настоящей закупке не предусмотрены, также документацией не определён перечень и количество возвратных материалов, ответственность за которые возлагается на подрядчика.

Таким образом, заказчиком в нарушение 44-ФЗ не указан состав, объём и срок услуги по ответственному хранению принадлежащих заказчику материалов и (или) оборудования. Также стоимость данной услуги не учтена при формировании цены контракта. С учётом того, что объём данной услуги отсутствует, можно допустить, что возможен такой её объём, что стоимость данной услуги с учётом рыночных цен может превысить общую стоимость всех остальных, учтенных контрактом работ.

Общество полагает, что данное условие проекта контракта обладает признаком кабальной сделки.

По второму доводу жалобы заявитель излагает, что опубликованный заказчиком в составе документации о закупке проект контракта содержит условие о сроке действия контракта, которое не позволяет однозначно и достоверно определить дату окончания действия контракта, следовательно, делает невозможным предоставление участниками закупки надлежащего обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии. По мнению общества, такое положение служит целям ограничения участников закупки и ограничению конкуренции.

Частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.6. проекта контракта определено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

А также, что срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Вместе с тем, пунктом 27 Информационной карты электронного аукциона документации также, определено требование, что срок действия безотзывной банковской гарантии, выданной банком в качестве обеспечения контракта, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

По мнению заявителя, ни положения общей части документации о закупке, ни прилагаемый проект контракта не позволяют достоверно установить дату окончания действия контракта.

Пунктом 11.1. проекта контракта установлено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Пункт 4.1. проекта контракта содержит понятие срока выполнения работ, но не срока действия Контракта.

Однако, что заказчик подразумевает под полным исполнением обязательств сторонами по контракту и когда оно должно наступить, установить до факта свершения данного события не представляется возможным.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В данном случае исполнение обязательств сторонами в рамках контракта зависит исключительно от воли и действий сторон, следовательно, не обладает качеством неизбежности наступления, следовательно, данное событие не может определять окончания течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Подобные действия заказчика, уполномоченного органа могут привести к тому, что предоставленная участником закупки банковская гарантия не будет принята заказчиком по причине ее несоответствия требованиям части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Приведенные выше действия заказчика, уполномоченного органа не соответствуют принципу открытости и прозрачности, закреплённому в статье 7 Закона о контрактной системе, частью 3 которой установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

По мнению общества, заказчиком, уполномоченным органом допущено в совокупности нарушение части 3 статьи 7 и части 1 статьи 96 Закона о контрактной системе.

Оценочных критериев, по которым комиссия заказчика будет определять соответствие или несоответствие предоставляемого победителем закупки обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, документация о закупке не содержит.

Фактически данное условие проекта контракта, вопреки положениям Закона о контрактной системе, делает невозможным предоставление победителем закупки надлежащим образом оформленного обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии.

Вышеизложенное вынуждает признанного победителем участника закупки при заключении контракта предоставлять обеспечение в виде денежных средств, что существенно сужает круг потенциальных участников закупки, а следовательно служит целям ограничения конкуренции.

На основании выше изложенного, заявитель просит провести внеплановую проверку и признать жалобу обоснованной.

В обоснование правомерности действий Управления ЖКХ администрации города Владимира представитель заказчика по первому доводу жалобы поясняет следующее.

При исполнении подрядчиком обязательств по контракту, осуществляется разборка старого асфальтобетонного покрытия, в результате чего образуется лом асфальтобетона. Указанный материал имеет потребительскую ценность и используется заказчиком при осуществлении дорожной деятельности.

Пунктом 2 раздела 1 сметы предусмотрен возврат: Лом асфальтобетона - 2757,942 т (1392,9 м3) * 326,57 = 900 661,12 руб. без НДС.

Согласно ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанностью подрядчика является обеспечить охрану объекта ремонта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на месте производства работ, что и было отражено в п. 7.4.18 контракта. Указанные действия не являются ответственным хранением, как заявляет общество. Соответственно нарушений законодательства о контрактной системе в части описания объекта закупки, а также требований к ее участникам, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем обязательства подрядчика, прописанные в документации о закупке, полностью соответствуют положениям ГК РФ и не возлагают на другую сторону каких-либо крайне невыгодных условий.

Учитывая изложенное, Управление ЖКХ считает заявленный довод жалобы необоснованным.

В части второго довода, представитель заказчика считает необходимым сообщить следующее.

Согласно п. 11.1 контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту.

Приложением N 2 контракту, условиями контракта предусмотрены сроки выполнения работ, их приемки и оплаты, что в своей совокупности и составляет срок действия контракта.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что проект контракта содержит условие о сроке действия контракта, которое не позволяет достоверно и однозначно определить дату окончания действия контракта, по мнению заказчика, является необоснованным.

Учитывая вышеизложенное, представитель заказчика просит в удовлетворении жалобы ООО "Луч" отказать.

Из пояснений уполномоченного органа по первому доводу жалобы следует, в составе документации содержится раздел 5 "Наименование и описание объекта закупки", который, в частности, изложен в следующей редакции: "Показатели, позволяющие определить соответствие выполняемых работ требованиям, установленным заказчиком, в соответствии с приложением N 1 к Информационной карте", а также само приложение N 1 к Информационной карте, в котором, в разделе "Описание объекта закупки" прямо указано: "расшифровка объемов работ определена сводной ведомостью объемов работ и локальной сметой".

Локальная смета содержит в своем составе указание на объем лома асфальтобетона, как в тоннах, так и в метрах кубических, с указанием стоимости данного возвратного материала.

Таким образом, утверждение заявителя жалобы о том, что в составе документации не определен перечень и количество возвратных материалов является заведомо недостоверным.

А также, подтверждает недостоверность и необоснованность утверждения заявителя о "кабальности сделки".

При этом требований к участникам закупки, связанных с выполнением данного вида работ, в частности, требования о наличии у участника закупки лицензии, документацией не предусмотрено.

А пунктом 2.8.2. проекта контакта установлено, что: "подрядчик, при исполнении настоящего контракта вправе привлечь другие организации, обладающие необходимым опытом, персоналом".

По мнению уполномоченного органа такое положение рассматриваемой документации является условием расширяющим круг участников закупки.

В отношении положений пункта 7.4.18 проекта контакта уполномоченный орган обращает внимание на то обстоятельство, что возвратный материал - лом асфальтобенона, является собственностью заказчика, в связи с чем, в соответствии с положениями действующего законодательства, а именно статей 705 и 714 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, при выполнении работ, в том числе, несет ответственность за сохранность данного имущества.

По второму доводу представитель уполномоченного органа поясняет, что в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона документация об электронном аукционе должна содержать в своем составе информацию о размере обеспечения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Вся перечисленная выше информация содержится в разделе 27 Информационной карты документации рассматриваемого аукциона.

В данном разделе Информационной карты прямо указано, что: "срок действия безотзывной банковской гарантии, выданной банком в качестве обеспечения контракта, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц".

Пунктом 11.1 проекта контракта установлено, что контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.1. проекта контракта и приложением N 2 к контракту установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, являющиеся предметом контракта в течение 18 календарных дней.

Разделом 5 проекта контракта предусмотрен порядок и сроки приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.4. проекта контракта предусмотрен порядок и сроки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, с учетом положений пунктов 1.1. и 1.2. рассматриваемого проекта контракта срок действия банковской гарантии, если такой способ обеспечения выбран участником закупки, должен превышать не менее чем на один месяц сумму сроков, указанных в документации и проекте контракта, определенных на надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту в полном объеме.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, по мнению уполномоченного органа, утверждение заявителя жалобы о невозможности установления достоверной даты окончания срока действия контракта является не соответствующим действительному положению вещей, связанных с рассматриваемой документацией электронного аукциона.

В дополнение уполномоченный орган отмечает, что по состоянию на 08.06.2018 (дату окончания подачи заявок) на участие в рассматриваемом аукционе было подано четыре заявки, что, по мнению уполномоченного органа, также свидетельствует о недостоверности утверждений, содержащихся в жалобе заявителя.

На основании выше изложенного Управление муниципального заказа администрации города Владимира просит признать жалобу ООО "Луч" по доводам, содержащимся в ней, необоснованной в полном объеме.

Изучив представленные документы, исследовав доказательства сторон в рамках внеплановой проверки, проведенной в соответствии с пунктом 1 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к следующим выводам.

23.05.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0328300032818000587 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Мира, от проспекта Строителей до Октябрьского проспекта в городе Владимире.

Начальная (максимальная) цена контракта: 22 817 425.95 рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 5 "Наименование и описание объекта закупки" информационной карты аукциона в электронной форме указано, что "Выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Мира, от проспекта Строителей до Октябрьского проспекта в городе Владимире. Показатели, позволяющие определить соответствие выполняемых работ требованиям, установленным заказчиком, в соответствии с Приложением N 1 к Информационной карте".

В разделе "Описание объекта закупки" Приложения N 1 к информационной карте отмечено, что "_ расшифровка объемов работ определена сводной ведомостью объемов работ и локальной сметой".

Локальная смета предусматривает возврат лома асфальтобетона с конкретизацией объема как в тоннах, так и кубических метрах, а также стоимость данного возвратного материала.

Таким образом, довод заявителя о том, что документацией не определен перечень и количество возвратных материалов не нашел своего подтверждения.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно пункту 7.4.18. проекта контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира подрядчик обязан "Обеспечить за свой счет охрану объекта ремонта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества на месте производства работ".

Комиссией установлено, что настоящей документацией заказчик не устанавливает требование о наличии у участников закупки необходимой лицензии на охранный вид деятельности.

Кроме выше установленного, пунктом 2.8.2 проекта контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира предусмотрено право подрядчика привлечь другие организаций, обладающие необходимым опытом, персоналом.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно статье 8 Закона о контрактной системе в сфере закупок, любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На основании анализа указанных норм, Комиссия установила, что любое заинтересованное лицо в добровольном порядке имеет возможность стать участником закупки. Помимо изложенного в соответствии с частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок при заполнении первой части заявки участник закупки указывает информацию о согласии на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

Касаемо второго довода рассматриваемой жалобы Комиссия Владимирского УФАС пришла к следующему выводу .

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, информацию о размере обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно пункту 27 информационной карты аукциона в электронной форме "срок действия безотзывной банковской гарантии, выданной банком в качестве обеспечения контракта, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц".

Пунктом 11.1 проекта контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира установлено, что "Настоящий Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту".

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Также пунктом 4.1. проекта контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира установлено, что "Срок выполнения работ по настоящему Контракту определяется в соответствии с календарным графиком производства работ (Приложение N 2 к Контракту)".

Приложением N 2 к Контракту установлены сроки выполнения работ "18 (восемнадцать) календарных дней с момента заключения контракта. Подрядчик имеет право на досрочное выполнение работ".

Разделом 5 проекта контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира предусмотрен порядок и сроки приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 3.4. проекта контракта на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира предусмотрен порядок и сроки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В силу изложенного, Комиссия полагает, что в аукционной документации (проекте контракта и приложениях к нему) содержится вся информация необходимая для корректного оформления банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, с учетом изложенного, а также исследовав доводы заявителя, Комиссия не усматривает в положениях документации об электронном аукционе нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

На основании изложенного, руководствуясь частями 8 статьи 106, пунктом 3 частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Владимирского УФАС России

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Луч" на положения документации об аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Мира, от проспекта Строителей до Октябрьского проспекта в городе Владимире (N 0328300032818000587) необоснованной.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента вынесения.

Председательствующий Комиссии <_>

Члены Комиссии <_>

<_>