Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 6 июня 2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Контракт" (далее - Заявитель) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 34+000, Удмуртская Республика" (изв. N 0315100000318000091),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0315100000318000091 Заказчиком проводился электронный аукцион на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 34+000, Удмуртская Республика".

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено следующее.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно положениям инструкции по заполнению заявки, показатели, характеризующие товар, используемый при выполнении работы, должны соответствовать показателям, установленным в Главе V "Техническое задание" (п/п. 6 п. 3 Раздела 8 аукционной документации) (далее - Техническое задание, ТЗ).

1. Заявитель полагает, что аукционная документация содержит требования о соответствии работ недействующим стандартам, а именно приложение N 3 "Перечень нормативно-технической документации" к проекту контракта содержит требование о соответствии работ ГОСТ 27.003-90, ГОСТ Р 12.2.011-2012, СанПиН 2.2.1.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика нарушение признал. Как следствие, Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

2. Заявитель также полагает, что Заказчик не установил требование к декларированию участниками закупки соответствия требованиям п. 9 ч. 1 ст. 31 Закона о закупках.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснил, что указанное обстоятельство обусловлено технической ошибкой. Как следствие, в действиях Заказчика имеется нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

3. Заявитель полагает, что Заказчиком в Техническом задании, в частности в поз. 5 установлен ряд показателей к знакам дорожным типа 6.13, которые относятся к химическому составу и (или) компонентам товара, а также значения которых возможно определить только путем проведения испытаний.

Представитель Заказчика пояснил, что все указанные параметры установлены в соответствии с государственными стандартами, избыточных показателей для данных товаров не установлено, что наличие таких требований обусловлены потребностью Заказчика.

Комиссия отмечает, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование Заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей последнего, в том числе, с учетом указания требований к товарам, которые будут использоваться при выполнении работ, и, в данном случае, к товарам, с использованием которых будет достигнут результат закупаемой Заказчиком работы.

Необходимо отметить, что антимонопольный орган принимает решение на основании документов, имеющихся в материалах дела на момент вынесения решения.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Заказчиком установлены требования к товарам, которые могут быть известны только после испытаний, материалы жалобы в нарушение ч. 9 ст. 105 Закона о закупках, не содержат, явку представителя для предоставления дополнительных пояснений Заявитель не обеспечил.

Как следствие, нарушений Закона о закупках в действиях Заказчика Комиссия не усматривает.

4. Заявитель полагает, что Заказчик в проекте контракта неправомерно установил фиксированный процент обеспечения исполнение контракта без указания на возможное применение антидемпинговых мер в соответствии со ст. 37 Закона о закупках.

В соответствии с п. 4.14 проекта контракта обеспечение исполнения настоящего Контракта составляет 10% от цены контракта, что в денежном выражении составляет: ______________ рублей.

В силу ч. 6 ст. 96 Закона о закупках размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

Таким образом, ввиду того, что размер обеспечения исполнения контракта поставлен в зависимость от цены контракта, а не от начальной (максимальной) цены контракта, как это предусмотрено Законом о закупках, то в действиях Заказчика имеется нарушение ч. 6 ст. 96 Закона о закупках.

5. Согласно ч. 13 ст. 34 Закона о закупках в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Заявитель полагает, что проект контракта не содержит конкретного срока приемки выполненной работы. Представитель Заказчика пояснил, что из совокупного толкования положений проекта контракта возможно определить указанный срок. Вместе с тем, указанный довод подателя жалобы нашел свое подтверждение. Следовательно, в действиях Заказчика имеется нарушение требований ч. 13 с. 34 Закона о закупках.

В действиях должностного лица Заказчика, утвердившего аукционную документацию с нарушением требований Закона о закупках, имеются признаки правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

6. В п. 16.4 проекта контракта установлено, что в период действия обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п.16.2 настоящего Контракта, выполнение обязательств по настоящему Контракту приостанавливается.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы при условии, что приняты установленные меры по извещению об этом другой стороны, продлевает срок выполнения обязательств по Контракту на период, по своей продолжительности, соответствующий продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы и разумному сроку для устранения их последствий.

Общество полагает, что указанное условие не отвечает требованиям Закона о закупках.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Комиссия отмечает, что данные положения не относятся к пунктам об изменении и расторжении контракта, а лишь описывают обстоятельства непреодолимой силы, при этом информация об изменении и расторжении контракта указана в п. 17.1 проекта государственного контракта в соответствии со ст. 95 Закона о закупках.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанного довода, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о закупках.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Необходимо отметить, что представитель подателя жалобы на заседание Комиссии не явился, доказательств того, что спорные положения аукционной документации не позволили участнику подать заявку, Комиссии не представлено, запросы о разъяснении положений документации о закупке ООО "Контракт" не направлялись, что свидетельствует о том, что участнику закупки были понятны требования, изложенные в документации о закупке.

Более того, подача жалобы посредством электронной почты 30.05.2018 г. (с учетом того, что срок окончания подачи заявок - 31.05.2018 г. в 08:00), по мнению Комиссии, может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы намерения принять участие в данной закупке.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Комиссия отмечает, что на участие в закупке поступило 4 заявки (1 из которых отозвана). Все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В связи с изложенным, поскольку выявленные нарушения не повлияли на результат закупки, а также с учетом п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия решила предписание не выдавать.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Контракт" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь на участке км 28+916 - км 34+000, Удмуртская Республика" (изв. N 0315100000318000091) обоснованной в части первого, второго, четвертого и пятого доводов.

2. Признать в действиях Заказчика выявленные в ходе рассмотрения жалобы нарушения п. 1 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 96, ч. 13 ст. 34 Закона о закупках.

3. В целях устранения выявленных нарушений выдать предписание Заказчику, Оператору электронной площадки.

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчика к административной ответственности за допущенные нарушения Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.