Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 9 июня 2018 г. N 734

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, Е.А. Шмыгиной, специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "СибТехРегион" на действия единой комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика - Администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Ремонт автомобильных дорог ул. Космонавтов, ул. Мира, ул. Причулымная в. д. Ильтюково Балахтинского района Красноярского края" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 05.06.2018 поступила жалоба ООО "СибТехРегион" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319300140618000002.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, муниципального заказчика - Администрации Чистопольского сельсовета Балахтинского района Красноярского края (далее - заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель единой комиссии, надлежащим образом подтвердивший свои полномочия. Явку своего представителя на вышеуказанного заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил.

Из содержания жалобы следует, что податель жалобы от оператора электронной площадки получил уведомление о принятии единой комиссией решения об отказе в допуске к участию в электронном аукционе подателю жалобы вследствие несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации об электронном аукционе, а именно: в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки не указал наименование товара, а так же конкретные показатели не соответствуют выбранной марки, что не соответствует требованиям документации электронного аукциона (положениям документации "Раздел II. Информационная карта" "Раздел III. Описание объекта закупки").

По мнению подателя жалобы, решение единой комиссии является неправомерным, поскольку им было указано наименование товара - "щебень из осадочных пород", а также в аукционной документации отсутствует требование о соответствии указанного товара требованиям какого-либо конкретного нормативного документа.

Единая комиссия с доводами жалобы не согласилась, указывая, что в заявке подателя жалобы отсутствует наименование предлагаемого к использованию товара, его характеристики не соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93, и заявка составлена в диссонанс с требованиями инструкции, поскольку содержит такие слова, как "не более", "не ниже".

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог ул. Космонавтов, ул. Мира, ул. Причулымная в. д. Ильтюково Балахтинского района Красноярского края (извещение о проведении электронного аукциона от 18.05.2018 N0319300140618000002).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 67 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

4. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Проанализировав протокол рассмотрения заявок, Комиссия установила, что подателю жалобы (заявке которого присвоен порядковый номер 3) было отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе участник закупки не указал наименование товара, а так же конкретные показатели не соответствуют выбранной марки, что не соответствует требованиям документации электронного аукциона (положениям документации "Раздел II. Информационная карта" "Раздел III. Описание объекта закупки").

Проанализировав заявку подателя жалобы, Комиссия не установила факт отсутствия в такой заявке наименования товара, который предлагается к использованию, поскольку в заявке однозначно указано, что к использованию предлагается "Щебень из осадочных пород".

Кроме того, из представленных единой комиссией возражений на жалобу следует, что из статьи 66 Закона о контрактной системе однозначно следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать фирменное наименование (при наличии). Однако заявка подателя жалобы фирменного наименования не содержит.

Комиссия проанализировала указанный довод и признала его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статье 1473 ГК РФ, под фирменным наименованием понимается наименование юридического лица, являющегося коммерческой организацией, под которым оно выступает в гражданском обороте и которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. При этом, юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке.

Однако, действующее в Российской Федерации законодательство не ограничивает возможность физических лиц (индивидуальных предпринимателей) выступать в качестве изготовителей (производителей) щебня.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия отмечает, что положения статьи 66 Закона о контрактной системе вменяют участникам электронных аукционов обязанность указывать в первых частях заявок информацию о фирменном наименовании только при наличии такой информации, при этом, участник закупки может не обладать такой информации, в том числе по причине того, что производителем является физическое лицо (индивидуальный предприниматель), не обладающее фирменным наименованием в силу закона.

При этом, Комиссия не установила, что из информации, представленной в заявке подателя жалобы однозначно следует, что производителем предлагаемого щебня будет являться юридическое лицо.

Кроме того, довод единой комиссии о том, что участник закупки должен был указать наименование товара в специальном столбце таблицы, также признается Комиссией несостоятельным, поскольку из части 2 статьи 64 Закона о контрактной системе следует, что документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе.

Указанное однозначно свидетельствует о том, что заявка подателя жалобы не подлежит отклонению по причине не указания в ней наименования товара.

Также из пояснений единой комиссии следует, что заявка составлена в диссонанс с требованиями инструкции, поскольку содержит такие слова, как " не более", "не ниже".

Однако, проанализировав инструкцию по заполнению заявки, Комиссия установила факт наличия следующих указаний: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе не должна содержать слов и словосочетаний: "или", "либо", "и (или)", "может", "в основном", "и другое", "в пределах", "максимальный", "минимальный", "расчетный", "рекомендуемый", "ориентировочный" "допускаемый", "не более", "не менее", "не ранее", "не хуже", "не выше", "не ниже", "от", "до", "более", "менее", "выше", "ниже", "возможность", "должен", "должны быть" за исключением случаев использования данных слов и словосочетаний в качестве части наименования характеристики (показателя) товара (материала)".

Проанализировав описание объекта закупки, в части требований к необходимым товарам (материалам), Комиссия установила, что заказчик, учитывая используемую им конструкцию, отнес все указанные выше слова (в том числе, "не более", "не ниже") к наименованию показателя.

Проанализировав заявку подателя жалобы и учитывая требования инструкции и используемые заказчиком конструкции, Комиссия приходит к выводу, что заявка подателя жалобы соответствует требованиям аукционной документации в части указания показателей, содержащих слова "не более", "не ниже".

Относительно довода единой комиссии, касающегося того, что предлагаемые в заявке показатели не соответствуют требованиям ГОСТ 8267-93, Комиссия отмечает, что не установила, что аукционная документация содержит требование о соответствии необходимого к использованию товара указанному стандарту, ввиду чего единая комиссия не была правомочна оценивать заявки участников на предмет соответствия требованиям ГОСТ 8267-93.

Таким образом, Комиссия установила, что причина отказа в допуске подателю жалобы, заявке которого присвоен порядковый номер 3, не имеет правовых оснований и нарушает положения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается), что также содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла следующее решение:

1. Признать жалобу ООО "СибТехРегион" обоснованной.

2. Признать единую комиссию нарушившей требования статьи 67 Закона о контрактной системе.

3. Выдать единой комиссии предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки путем повторного рассмотрения первой части заявки N3, поданной на участие в электронном аукционе. С этой целью единой комиссии необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 29.05.2018, протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.06.2018.

4. Передать материалы по жалобе уполномоченному должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении членов единой комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.М. Хоменко
	Е.А. Шмыгина