Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 10 мая 2018 г. N 2-57-5778/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей:

ГУП "ФХУ Комплекса Архитектуры, Строительства, Развития и Реконструкции Города": П.А. Малькова, Е.Н. Колесниковой,

в отсутствие представителей ООО "КОМРЕТ", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 07.05.2018 NТФ/21517/18,

рассмотрев жалобы ООО "КОМРЕТ" (далее - Заявитель) на действия ГУП "ФХУ Комплекса Архитектуры, Строительства, Развития и Реконструкции Города" (далее - Заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по уборке помещений (Закупки N0573200011018000072, N0573200011018000074, N0573200011018000073) (далее - электронный аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступили жалобы Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 07.05.2018 NТФ/21517/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в размещении аукционных документаций, противоречащих Закону о контрактной системе.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком даны разъяснения положений аукционных документаций, изменяющие ее суть, поскольку не содержат ответы по существу поставленных вопросов участником закупки, в частности:

- по п.17 "Средство для очистки межплиточных швов" в части требуемого значения по параметру "Свойства: является умеренно разлагаемым; быстроразлагаемым средством" участник закупки указывает: "Просим разъяснить, требование "является умеренно разлагаемым; быстроразлагаемым средством" относится к средству для очистки межплиточных швов или данное требование относится к поверхностно-активным веществам в составе данного средства?". Аналогично по п.80 "Специальное средство для канализационных и водосточных труб и стоков".

- по п.41 "Моющее средство для деревянных поверхностей" в части требуемого значения по параметру "Состав: Водорастворимые растворители, моющие компоненты, отдушка, НПАВ, АПАВ 45. Возможно отсутствие в составе изопропилового спирта" указывает: "Разъясните, к чему относится требование " 45%": - только к АПАВ? - к каждому из компонентов в равной степени? - к сумме всех перечисленных компонентов?".

В соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе, любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В силу ч. 5 ст. 65 Закона о контрактной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

Заказчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе от 27.04.2018, в которых Заказчик на поставленный вопрос участника закупки дает следующие ответы:

- по п.17 "Средство для очистки межплиточных швов": "требование "Свойства" относится к поверхностно-активным веществам в составе данного средства.

- по п.41 "Моющее средство для деревянных поверхностей": "Требование " 45%" только к АПАВ и НПАВ".

Таким образом Комиссия Управления отмечает, что по существу вопросов участника закупки Заказчиком даны ответы в соответствии со ст.65 Закона о контрактной системе.

Заявитель указывает, что в разъяснениях положений документаций об электронном аукционе от 27.04.2018 и от 03.05.2018 Заказчик уклоняется от конкретных ответов на поставленные вопросы.

При этом Комиссией Управления установлено, что в обоснование довода, Заявителем в жалобе приведена информация из разъяснений положений аукционной документации не в полном объеме, при этом Заказчиком разъяснены положения документаций по существу заданных вопросов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы.

2. Согласно доводам жалобы, в технических частях аукционных документаций установлены избыточные требования к характеристикам поставляемых товаров, конкретные значения которых, по мнению Заявителя, возможно определить только по результатам проведения испытаний определенной партии товара после его производства, а именно: по пп. "Полироль для мебели", "Освежитель воздуха", "Средство для очистки межплиточных швов", "Универсальное моющее средство для стен", "Многоцелевое безводное средство для удаления чёрных полос от обуви", "Чистящее средство для пластиковых поверхностей", "Чистящее средство для пластиковых поверхностей", "Универсальное средство для очистки с защитным эффектом", "Универсальное средство для ежедневного ухода за всеми моющимися поверхностями", "Комплексное средство для удаления сложных загрязнений", "Дезинфицирующее средство для помещений общего пользования", "Кислотный очиститель", "Специальное средство для канализационных и водосточных труб и стоков".

Так, например, Заявитель указывает на установление неправомерного требования к характеристике товара п. "Чистящее средство для пластиковых поверхностей": "Моющая способность > 85 %".

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления, а также в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на то, почему, по мнению Заявителя, оспариваемые требования являются избыточными, в частности отсутствует указание на стандарты и иные нормативные документы, согласно которым, требуемые конкретные характеристики товаров определяются по результатам испытания конкретной партии товара и не могут быть известны участникам закупки на момент подачи заявки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в технической части аукционных документаций по п. "Полотенца бумажные" установлено: "Площадь < 10 м2", при этом единицы измерения, установленные к данному параметру противоречат ГОСТ Р 52354-2005 "Изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического назначения. Общие технические условия" (требование о соответствии которому установлено в аукционной документации), согласно положениям которого, площадь листа бумажных полотенец измеряется в "мм2", а не "м2".

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, лица права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данное требование установлено на основании сведений производителей данного товара и указывается в открытом доступе, что подтверждается скриншотом с сайта поставщика бумажных полотенец.

Вместе с тем, изучив представленные Заказчиком документы, Комиссией Управления установлено, что при переходе по ссылке, указанной на представленном скриншоте, на данном сайте отсутствует информация о площади рулона в единицах измерения квадратный метр. При этом доказательств обратного представителем Заказчика не представлено.

Заявитель также указывает, что в технической части аукционных документаций установлены неправомерные требования о предоставлении двух и более значений в рамках одного показателя, что вводит участников закупки в заблуждение и препятствует формированию заявки на участие в аукционе.

Так, например, по п. "Средство для мытья кафельной плитки" установлено: "Содержание щавелевой и соляной кислот до 5", при этом не представляется возможным однозначно определить значение какого показателя должно быть до 5, щавелевой или соляной кислоты, или необходимо предоставить общее значение двух кислот в средстве.

Также, по мнению Заявителя, в технической части аукционных документаций установлены противоречивые и неисполнимые требования к товарам, в частности, по п.6 "Универсальное обезжиривающие средство", п.20 "Обезжиривающее средство для полов", п.45 "Обезжиривающее средство для мытья подоконников и дверей".

Так, например, Заказчиком установлен требование к параметру "pH: 13.20.3", при этом согласно Таблицы 1 ГОСТ 32478-2013 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", средства с рН более 11,5 не подлежат контакту с кожей рук. Также, согласно п.5.3 ГОСТ 32423-2013 "Классификация опасности смесевой химической продукции по воздействию на организм", смесь может рассматриваться как вызывающая поражение (некроз) кожи/повреждения глаз (т.е. ей присваивается класс опасности 1 в обоих случаях) при условии рН?2 или рН?11,5.

Также Заявитель указывает на неисполнимые требования к товару по п.18 "Средство для полов с твердым покрытием", в частности к следующим параметрам: "Содержание пиросульфита натрия не более 70 %", "Содержание тиосульфата натрия не менее 20 %", "Содержание НПАВ не более 5 %".

Согласно положениям Таблицы 1 ГОСТ Р 51696-2000 "Товары бытовой химии. Общие технические требования", требования о соответствии которому установлены в аукционной документации, массовую долю неионогенных поверхностно-активных веществ (НПАВ) в средствах, содержащих НПАВ, не определяют при наличии в рецептуре средства окислителя или восстановителя

При этом Заявитель отмечает, что пиросульфит натрия и тиосульфат натрия - это серосодержащие восстановители, таким образом, Заказчик требует указать конкретное значение содержания НПАВ в средстве, содержащем восстановители, что противоречит ГОСТ Р 51696-2000.

В своей жалобе Заявитель также указывает, что Заказчиком неправомерно установлены требования к оформлению упаковки товара. Так, например, по п.2 "Средство для мытья и устранения запахов": "Предупредительная маркировка в виде текста: наличие; отсутствие", при этом, с учетом положений Инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе, Заказчику не важно будет на упаковке товара маркировка или нет.

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился обосновать необходимость установления вышеуказанных требований подобным образом.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности данных доводов Заявителя и нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1,2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобы ООО "КОМРЕТ" на действия ГУП "ФХУ Комплекса Архитектуры, Строительства, Развития и Реконструкции Города" обоснованной в части установления неправомерных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1,2 ст. 33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в Арбитражном суде г. Москвы в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, в течение 3 (трех) месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: Д.А. Сологов

Е.А. Миронова

Исп. Е.А. Миронова

8-495-784-75-05, доб.179