Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 26 апреля 2018 г. N 2-57-5331/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

членов комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

при участии представителя ГБОУ г. Москвы "Школа N 89 имени А.П. Маресьева": Д.О. Иванова,

в отсутствие представителей ООО "ТехЭксСтрой", уведомлены надлежащим образом, письмом Московского УФАС России (N ТФ/20217/18 от 27.04.2018),

рассмотрев жалобу ООО "ТехЭксСтрой" (далее - Заявитель) на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 89 имени А.П. Маресьева" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций (бюджет 2018 - 2020 г.) (совместная закупка среди СМП и СОНКО) (Закупка N 0873500000818000665) (далее-Аукцион), в соответствии со ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены запрашиваемые письмом Московского УФАС России (N ТФ/20217/18 от 27.04.2018) документы и сведения.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в документации об электронном аукционе, нарушают положения Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. По мнению Заявителя, в аукционной документации присутствуют противоречия в части оплаты оказанных услуг, что вводит участника закупки в заблуждение.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о контрактной системе к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заказчиком в п.2.5.2 проекта контракта установлено: "Заказчик поэтапно оплачивает услуги, оказанные Исполнителем на соответствующем этапе графика оказания услуг (Календарного плана)", что, по мнению Заявителя, неправомерно, поскольку в составе аукционной документации отсутствует график оказания услуг (Календарный план) чётко указывающий на наличие этапов оказания услуг.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что под этапом оказания услуг в проекте контракта следует считать календарный месяц, так как типовым техническим заданием к проекту контракта прописаны услуги (в частности: пп. 4.5.2; 4.5.4; 4.6.9; 4.7.2), которые исполнитель осуществляет ежемесячно, следовательно, выполненные услуги подлежат оплате Заказчиком по факту их исполнения в прошедшем месяце, при этом услуги, которые выполняются в иные сроки, входят в тот месяц оплаты, в котором они оказывались.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с п.4.1 проекта контракта - после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных исполнителем, в двух экземплярах.

Также, по мнению Заявителя, в аукционной документации присутствует двоякое толкование этапа оказания услуг, что вводит участника закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в аукционной документации отсутствует толкование этапа оказания услуг, поскольку в п.11 проекта контракта указано: исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по обслуживанию инженерных систем зданий в объеме, установленном в Техническом задании, Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя отсутствовал, а также не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе в части вышеуказанных доводов жалобы.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности вышеуказанных доводов жалобы Заявителя.

2. Также, по мнению Заявителя, в аукционной документации не установлена надлежащим образом ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих, установленных контрактом.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч.8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N1042 (далее - Правила).

П.6 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

П.9 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что в статье 7 проекта контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, при этом алгоритм расчета и начисления штрафных санкций и пеней изложен в пп. 7.3, 7.4 и 7.5 контракта, что соответствует постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 года N 1042.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "ТехЭксСтрой" на действия ГБОУ г. Москвы "Школа N 89 имени А.П. Маресьева" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, наложенные письмом Московского УФАС России N ТФ/20217/18 от 27.04.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, Арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Председатель Комиссии М.Г. Жукова

Члены комиссии: Р.Г. Осипов

Д.С. Бруев

Исп.: Осипов Р.Г. Тел.: (495) 784-75-05 доб. 166