Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 14 июня 2018 г. N 21-06/182-18Ж

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - Камчатское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

ведущей заседание Комиссии - временно исполняющей обязанности руководителя управления Парфирьевой С.Н.,

членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и закупок Козаченко А.А.,

ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и закупок Громова С.А.,

в присутствии представителей заказчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее - Заказчик; Управление): Колесниковой О.В. (по доверенности N 19 от 19.06.2015), Скачковой Е.В. (по доверенности N 18 от 14.06.2018),

в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - Заявитель), уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы по адресу электронной почты,

рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика при определении поставщика путем электронного аукциона (далее - ЭА) на закупку угля (закупка N 0138100000418000094), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

Заказчиком проводилась процедура определения поставщика путем ЭА на закупку угля (закупка N 0138100000418000094) (далее - Закупка). Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) установлена в размере 19 994 330,00 руб.

06.06.2018 в Камчатское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при разработке документации об ЭА, положения которого, по его мнению, не соответствует Закону о контрактной системе. В обоснование жалобы Заявитель привел следующие доводы:

1) нарушен срок размещения извещения о проведении ЭА, которое должно размещаться в единой информационной системе не менее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок;

2) срок окончания представления разъяснений положений документации об ЭА установлен с нарушением требований Закона о контрактной системе;

3) установлено требование соответствия качества товара (угля) недействующему государственному стандарту;

4) при описании характеристик товара (угля), являющегося предметом контракта, указаны его конкретные значения, которые не могут быть известны участнику Закупки до проведения испытания указанного товара, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает иметь этот товар в наличии;

5) в проекте контракта отсутствуют все возможные значения размеров штрафа за ненадлежащее исполнение контракта;

6) в проекте контракта неправомерно устанавливается причина увеличения сроков исполнения обязательств.

Заказчик в письме от 13.06.2018 представил возражения на жалобу, в которых пояснил следующее:

1) 21.05.2018 в 17:00 извещение было размещено в единой информационной системе, в связи с проведением профилактических работ на официальном сайте с 22:00 21.05.2018 по 08:00 22.05.2018 (время московское) оно было проверено Управлением Федерального казначейства 22.05.2018 в 16:23, при этом время окончания подачи заявок - 06.06.2018 в 17-00 (конец рабочего дня в Управлении), что составляет 15 полных дней;

2) дата окончания срока подачи запросов на разъяснении положений документации об ЭА - 03.06.2018, срок окончания подачи заявок - 06.06.2018, таким образом, время подачи запросов - три полных рабочих дня;

3) по четвертому доводу жалобы письменные возражения не представлены, однако в заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что при указании на действующий нормативно-технический акт возникла техническая ошибка;

4) установленные в Техническом задании требования к предназначенному к поставке товару (углю) соответствуют правилам описания объекта Закупки;

5) размер штрафа за ненадлежащее исполнение контракта установлен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

6) при установлении в проекте контракта возможности увеличения сроков поставки товара в связи с наступление форс-мажорных обстоятельств Управление руководствовалось статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во избежание ответственности за срыв срока поставки товара по причинам, не зависящим от поставщика.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия выявила следующие обстоятельства.

1. В соответствии с частью 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении ЭА не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в ЭА.

В извещении о проведении ЭА окончание срока подачи заявок установлено 06.06.2018 17:00.

Комиссия установила, что извещение о проведении ЭА было размещено в единой информационной системе 21.05.2018, то есть не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в ЭА, однако в связи с проведением профилактических работ на официальном сайте оно было проверено Управлением Федерального казначейства по Камчатскому краю, осуществляющим контроль за закупочной деятельностью Управления, 22.05.2018 в 16:23, в доказательство чего Заказчик представил скриншот с личного кабинета.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. В соответствии с частью 4 статьи 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 данной статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об ЭА с указанием предмета запроса, но без указания участника ЭА, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее, чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в ЭА.

Согласно пункту 22.1 "Информационной карты аукциона" дата окончания предоставления разъяснений положений документации об ЭА - 03.06.2018, дата окончания подачи заявок, установленная в извещении о проведении ЭА и в документации об ЭА, - 06.06.2018.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, время между датой окончания предоставления разъяснений положений документации об ЭА и датой окончания подачи заявок составляет менее трех дней, в нарушение части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

Данное нарушение на результат определения поставщика не повлияло.

3. В соответствии с пунктом 2 части статьи 33 закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте "20. Спецификация товаров, приложение N 2 к документации установлены Требования к качеству товара: качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, предусмотренным ГОСТ 51591-2000. Между тем, указанный документ утратил силу с 01.01.2016 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 22.11.2013 N 2019-ст и взамен введен в действие ГОСТ 32464-2013.

Поскольку показатели качества, характеризующие безопасность угольной продукции, приведенные в ГОСТе 51591-2000, идентичны данным показателям, изложенным в ГОСТе 32464-2013, и в документации об ЭА установлено, что качество угля должно соответствовать действующим нормам показателей качества, указание на ГОСТ 51591-2000 следует рассматривать как техническую ошибку, которая нарушением Закона о контрактной системе не является, в связи с чем указанная техническая ошибка на определение поставщика не повлияла.

4. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об ЭА наряду с информацией, указанной в извещении о проведении ЭА, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в ЭА в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в ЭА при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об ЭА, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пункт 5.5.1.1 документации об ЭА аутентично воспроизводит требования к первой части заявки, установленные пунктом 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, в соответствии с которым первая часть заявки на участие в ЭА должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об ЭА.

В пункте "20. Спецификация товаров, приложение N 2 к документации" установлено наименование и описание объекта Закупки (требования, установленные заказчиком), марка угля - "каменный уголь, длиннопламенный" со следующими характеристиками:

1) класс крупности (размер кусков), мм - 50-300;

2) зольность AD, % предельная, не более - 15;

3) массовая доля общей влаги в рабочем состоянии, %, не более - 14;

4) массовая доля кусков размером, менее нижнего предела в классе крупности, %, не более - 15;

5) массовая доля общей серы, %, не более - 0,45;

6) высшая теплота сгорания, ккал/кг, не более - 7400;

7) низшая теплота сгорания, ккал/кг, не менее - 5400;

В Инструкции по заполнению заявки на участие в ЭА установлено следующее требование:

"Представляемые участником ЭА в первой части заявки сведения не должны сопровождаться словами (с учетом всех форм) "эквивалент", "аналог", "превышает", "не превышает", "и (или)" "и", "не более", " не менее" и т.д. Не допускается вместо конкретных показателей указывать диапазон значений из технических регламентов, стандартов и т.п.".

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не обязывает участника ЭА иметь в наличии товары (материалы) в момент подачи заявки, в связи с чем требования заказчика, изложенные в Инструкции по заполнению заявки на участие в ЭА, указать в первой части заявки конкретные показатели используемых товаров (материалы), соответствующие значениям, установленным документацией об ЭА, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в Закупке.

Следовательно, Заказчик установил ненадлежащую Инструкции по заполнению заявки на участие в ЭА в части установления требований об указании конкретных характеристик используемых при выполнении работ, являющихся предметом Закупки, товаров (материалов), в нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

По информации Заказчика на участие в ЭА была подана одна заявка, которая аукционной комиссией была признана соответствующе требованиям Закона о контрактной системе и документации об ЭА.

Поскольку других жалоб на положения документации об ЭА не поступало, выявленное нарушение на определение подрядчика не повлияло.

5. В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 Правил, при этом указанным пунктом предусмотрено 8 пороговых значений размеров штрафов в зависимости от цены контракта, а именно:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

НМЦК составляет 19 994 330,00 руб., поэтому установление размера штрафа в проекте контракта в размере 5 процентов цены контракта является достаточным, поскольку вероятность того, цена контракта будет составлять по итогам проведения ЭА менее 3 млн. рублей ничтожно мала.

Таким образом, довод Заявителя о том, что в проекте контракта не установлены все возможные пороговые значения, не нашел своего подтверждения.

6. В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях, предусмотренных пунктами 1-7 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В законах и иных правовых актах условие о сроке поставки товара как существенное или необходимое для договоров данного вида (договорах поставки) не названо.

В документации об ЭА условие о сроке поставки товара как существенном условии контракта по рассматриваемой Закупке, по заявлению одной из сторон которого должно быть достигнуто соглашение, отсутствует.

Заказчик в пункте 8.6 проекта контракта установил условие:

"В случае наступления форс-мажорных обстоятельств срок исполнения Сторонами обязательств по Контракту отодвигается в пределах текущего финансового года соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства и их последствия".

Поскольку условие о сроке поставки товара ни законом, ни иным нормативным правовым актом не названо как существенное или необходимое для договоров поставки, а также в связи с отсутствием в документации об ЭА условия о сроке поставки товара как существенном условии контракта, по которому должно быть достигнуто соглашение, возможность установления в проекте нового срока поставки товара в связи наступлением форс-мажорных обстоятельств нарушением Закона о контрактной системе не является.

Выявленные нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе и Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу обоснованной в части установления в документации электронного аукциона ненадлежащей даты подачи запроса на разъяснения положений документации об электронном аукционе; установления в документации об электронном аукционе ненадлежащей инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения части 1 статьи 64, части 4 статьи 65 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результат определения поставщика, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.

4. Передать материалы о выявленных нарушениях должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в отношении должностного лица Заказчика.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии _____________________ С.Н. Парфирьева

Члены комиссии: _____________________ А.А. Козаченко

_____________________ С.А. Громов