Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:
в присутствии представителей по доверенностям:
Администрации Рощинское городское поселение(далее - Заказчик):;
В отсутствие представителяИП Казакова И.Н. (далее - Заявитель), надлежащим образом уведомленного о месте и времени заседания Комиссии,
рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от23.07.2015 N 649/15, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки,
УСТАНОВИЛА:
В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 4896 от 01.06.2018 г.) на действия заказчика при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Центральная в п. Ганино Выборгского района Ленинградской области(далее - аукцион).
Извещение о проведении электронного аукциона, документация об аукционе размещены 24.05.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).
Начальная (максимальная) цена контракта - 2 996 216,00 рублей.
Источник финансирования - Бюджет муниципального образования "Рощинское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области.
Заявитель обжалует положение аукционной документации, полагая, что она не соответствует части 2 статьи 33, части 4 статьи 4,части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.
Более подробно позиция Заявителя изложена в жалобе, файл с которой размещен на официальном сайте.
Представители Заказчика возражали против доводов Заявителя и просили признать жалобу необоснованной.
На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.
Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы представителей Заказчика, Комиссия пришла к следующим выводам.
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе).
Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
Иными словами, объект закупки должен быть описан в аукционной документации таким образом, чтобы представить возможность максимальному числу участников участвовать в закупке, за исключением случаев, когда участие ограничено законом, при этом описание объекта закупки должно отражать истинные потребности заказчика. Несоблюдение одного из этих условий приводит к необъективному описанию, что не позволяет установить потребности Заказчика.
В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
Перечень товаров их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в приложении N 2 ктехническому заданиюаукционной документации.
Из жалобы следует, что объект закупки описан необъективно, поскольку при установлении потребностей в товарах использовались показатели, значения которых могут быть получены только после проведения испытаний, а также объект закупки описан с использованием характеристик компонентов этих товаров, что не позволяет установить потребности Заказчика.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ряд показателей товаров, указанных в технической части аукционной документации, устанавливают требования к значениям, которые можно получить только по результатам испытаний определенной партии товара.Помимо того, жалоба не содержит сведений о том, какие именно показатели характеризуют компоненты товара, а не товар.
В своей жалобе Заявитель ограничился только цитированием выдержек из аукционной документации, Закона о контрактной системе, письма Федеральной антимонопольной службы, что не соответствует части 1, пункту 4 части 8 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку жалоба должна содержать развернутые доводы, позволяющие однозначно установить, что при таком описании объекта закупки участник закупки на стадии подачи заявок не сможет представить предложение по товарам, отвечающее потребностям Заказчика, по объективным причинам.
Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе не приложены, на заседании Комиссии не представлены документы, подтверждающие ее обоснованность.
При таких обстоятельствах Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода.
Что касается довода жалобы о нарушении Заказчиком части 4 статьи 4 Закона о контрактной системе, Комиссия установила следующее.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в единой информационной системе, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.
Согласно части 2 статьи 65 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна быть доступна для ознакомления без взимания платы.
Комиссией установлено, что аукционная документация размещена на официальном сайте в формате "pdf", позволяющем осуществлять поиск и копирование фрагментов текста.
Учитывая изложенное, довод жалобы признается необоснованным.
В отношении иного довода жалобы о незаконности установления в проекте контракта требования о предоставлении на этапе сдачи-приемки счета-фактуры, поскольку ряд организаций (индивидуальных предпринимателей), применяющие упрощенную систему налогообложения, не уплачивают налог на добавленную стоимость, Комиссия сообщает следующее.
Установленное требование о предоставлении на этапе сдачи-приемки счета-фактуры, не относится к участнику закупки.
Учитывая изложенное, спорное требование не может ограничить круг участников закупки.
Помимо того, Комиссия отмечает о необоснованности позиции Заявителя о нарушении Заказчиком Закона о контрактной системе при установлении в пунктах 7.19, 7.19 проекта контракта разных сроков действия обеспечения исполнения контракта, по следующим причинам.
Из пункта 7.18 проекта контракта следует, чтосрок действия обеспечения исполнения Контракта должен превышать срок действия Контракта не менее чем на один месяц.
При этом пунктом 7.19 проекта контракта определяется порядок возврата денежных средств, а не срок действия обеспечения исполнения контракта.
Доказательств обратного в материалах дела не содержится, Заявителем не представлено, поскольку его представитель не явился на заседание Комиссии.
На основании изложенного и руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ИП Казакова И.Н.необоснованной.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 15 июня 2018 г. N Р/03/679
Текст документа опубликован на сайте http://www.zakupki.gov.ru/, приведен по состоянию на 15.06.2018