Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 14 июня 2018 г. N 06/2015-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Крымское УФАС России) (далее - Комиссия) в составе:

председатель Комиссии - заместитель руководителя Крымского УФАС России И.Р.Хасанов,

члены Комиссии:

заместитель руководителя Крымского УФАС России В.В. Мельникова,

начальник отдела контроля закупок Крымского УФАС России Л.Р. Губаева,

при участии представителей интересов:

- Муниципальное казенное учреждение Департамент развития экономического потенциала территории и муниципального заказа Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Уполномоченный орган) - Меджитов Э.И. (по доверенности);

-Муниципальное казенное учреждение Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Заказчик) - на заседание Комиссии не явились;

- ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль Диез" (далее - Заявитель) - Заборовских А.С.,

рассмотрев жалобу Заявителя на действия Заказчика при проведении закупки "Выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт МБДОУ N50 "Малыш" Республика Крым, г. Симферополь ул. Объездная, 4-А"" (извещение N0875300029418000032) (далее - Закупка), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и в результате внеплановой проверки, проведенной в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 N727/14, зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.02.2015 за N36262 (далее - Административный регламент от 19.11.2014 N727/14),

УСТАНОВИЛА:

В Крымское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия комиссии Заказчика при проведении Закупки.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями комиссии Заказчика, которая признала заявку Заявителя несоответствующей требованиям документации о Закупке.

Представители Заказчика (Уполномоченного органа) не согласились с доводами Заявителя и сообщили, что при проведении Закупки комиссия Заказчика (Уполномоченного органа) действовала в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 0875300029418000032 от 31.05.2018 заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям документации о Закупке на следующем основании:

"Несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона N44-ФЗ (Отклонен по п.2 ч.6 ст.69 44-ФЗ)

Согласно части 2 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных ГрК РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует КОМПЕНСАЦИОННЫЙ ФОНД ОБЕСПЕЧЕНИЯ ДОГОВОРНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 ГрК РФ.

Части 12 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ определяют размеры взносов в компенсационный фонд возмещения вреда и в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств и соответствующие взносам уровни ответственности участника СРО.

Согласно ч. 13 ст. 55.16 ГрК РФ Минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) двести тысяч рублей в случае, ЕСЛИ ПРЕДЕЛЬНЫЙ РАЗМЕР ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО ТАКИМ ДОГОВОРАМ НЕ ПРЕВЫШАЕТ ШЕСТЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ РУБЛЕЙ (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Участник имеет первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации, что подтверждается предоставленной выпиской и реестром СРО (http://www.sro-omsk.ru/reestr2/view?id=289):

Размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда составляет 100 000,00 рублей что соответствует первому уровню ответственности в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" имеет право выполнять работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, стоимость которых по одному договору подряда не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств составляет 200 000,00 рублей что соответствует первому уровню ответственности в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ" имеет право принимать участие в заключении договоров подряда на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства с использованием конкурентных способов заключения договоров, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей.

Таким образом, участник должен иметь достаточный уровень ответственности по компенсационному фонду обеспечения договорных обязательств, для обеспечения всех обязательств члена СРО.

Так в соответствии с п.2 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом настоящей части договорам не должен превышать предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Вместе с тем участник - ООО "Правовой центр независимой экспертизы, оценки и строительства "Контроль ДИЕЗ", согласно сведениям, размещённым в Реестре контрактов, имеет действующие обязательства на сумму, превышающую 60 млн. рублей:

1) Извещение о закупке N 0148200005417001494. ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ N \t2502406865618000064: Цена контракта \t47 064 753,08 руб. Фактически оплачено 0,00 руб. (действующее обязательство на 47 064 753,08 руб.)

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?r eestrNumber=2502406865618000064

2) Извещение о закупке N 0373100070117000014. ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ N \t1770585133117000350: Цена контракта \t29 082 820,48 руб. Фактически оплачено 16 987 856,63 руб. (действующее обязательство на 12 084 963, 85 руб.)

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?r eestrNumber=2502406865618000064

3) Извещение о закупке N 0352100001117000088. ИНФОРМАЦИЯ О КОНТРАКТЕ N \t1550304367317000111: Цена контракта \t20 877 873,00 руб. Фактически оплачено 0,00 руб. (действующее обязательство на 20 877 873,00 руб.)

http://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-info.html?r eestrNumber=2502406865618000064 и другие.

Из указанного следует, что у участника в нарушение п.2 ч. 3 ст. 55.8 ГрК РФ совокупный размер обязательств по договорам превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса (60 млн. руб.)." (цитата из протокола).

Комиссия, изучив положения документации о Закупке, заявку Заявителя, пришла к выводу о неправомерном признании заявки Заявителя несоответствующей требованиям документации о Закупке, поскольку заявка соответствует требованиям документации о Закупке.

Таким образом, в нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе комиссия Заказчика неправомерно отказала Заявителю в допуске к участию в Закупке.

На основании изложенного, руководствуясь частями 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.30, 3.34, 3.35 Административного регламента от 19.11.2014 N727/14, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Заявителя обоснованной.

2. Признать в действиях комиссии Заказчика (Уполномоченного органа) нарушение 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии И.Р. Хасанов

Члены Комиссии: В.В. Мельникова

Л.Р. Губаева