Решение Федеральной антимонопольной службы от 20 июня 2018 г. N 18/44/105/693

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) рассмотрев жалобу ООО "СтройСервис" (далее - Заявитель) на действия ФГБОУ ВО "Ставропольский государственный аграрный университет" (далее - Уполномоченный орган) Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее - Заказчик) при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом запроса предложений на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений СГАУ. Корректировка проекта. Блок А, Б, В. Увеличение актового зала до 800 мест" (номер извещения - 0321100015618000007) (далее - Запрос предложений), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Запроса предложений.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в порядке оценок заявок на участие в Запросе предложений (далее - Порядок оценки) величины значимости критериев оценки, а также установивших в документации о Запросе предложений ненадлежащий Порядок оценки по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации" (далее - Критерий N 2).

Представители Уполномоченного органа на заседании Комиссии не согласились с доводом Заявителя и сообщили, что при проведении Запроса предложений Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение о проведении Запроса предложений размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 09.06.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Запрос предложений;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 269 319 660 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Запросе предложений - 18.06.2018;

5) на участие в Запросе предложений подана 1 заявка от участника закупки;

6) На основании части 18 статьи 83 Закона о контрактной системе, в связи с тем, что соответствующей требованиям документации о Запросе предложений и Закону о контрактной системе признана 1 заявка.

1. Согласно доводу Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Порядке оценки заявок документации о Запросе предложений не установлены величины значимости критериев оценки, а также установлен ненадлежащий Порядок оценки по Критерию N 2.

Частью 4 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе установлено, что документация о запросе предложений должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в запросе предложений, величины значимости этих критериев в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Таким образом, вышеуказанными положениями Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчиков устанавливать величины значимости критериев порядка оценки заявок при проведении запроса предложений.

Приложением N 1 документации Запроса предложений установлен Порядок оценки, содержащий следующие критерии оценки заявок на участие в Запросе предложений: "Цена контракта" и Критерий N 2, при этом, как установлено на заседании Комиссии, величины значимости вышеуказанных критериев Порядка оценки Заказчиком, Уполномоченным органом в документации о Запросе предложений не установлены, что, по мнению Комиссии, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

Кроме того, по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера" (далее - Показатель N 1) в рамках Критерия N 2 оценке подлежит наличие подтвержденной информации о наличии у участника Запроса предложений контрактов на выполнение работ сопоставимого характера. Сопоставимым характером будут считаться контракты на выполнение работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов капитального строительства, в которых участник Запроса предложений выступал в качестве подрядчика/генерального подрядчика, за последние четыре года до даты подачи заявки на участие в Запросе предложений, при этом баллы по Показателю N 1 присваиваются следующим образом: "От 0 до 5 контрактов - 0 баллов; от 6 до 10 контрактов - 50 баллов; свыше 10 штук контрактов - 100 баллов.

Кроме того, по показателю "Опыт участника на рынке" (далее - Показатель N 3) Критерия N 2 оценке подлежит наличие информации об Опыте работы участника на рынке. Данные об опыте работы участника на рынке должны совпадать с данными выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, при этом баллы по вышеуказанному показателю присваиваются следующим образом: "От 0 до 3-х лет - 0 баллов; Свыше 3-х до 6 лет - 50 баллов; Свыше 6 лет - 100 баллов".

По мнению Комиссии, приходит к выводу о том, что в установленном Заказчиком, Уполномоченным органом Порядке оценки по Показателям N 1 и N 2 Критерию N 2 отсутствует пропорциональная зависимость между количеством присваиваемых баллов и представленных к количественной оценке сведений по указанным показателям, так как, например, при предоставлении сведений по Показателю N 1 в отношении исполненного участником закупки как 1, так и 5 контрактов, участникам закупки присваивается одинаковое количество баллов; по Показателю N 3 при предоставлении сведений в отношении имеющегося опыта участника закупки, равного как 1 месяцу, так и 2 годам 11 месяцам , участникам Запроса предложений присваивается одинаковое количество баллов.

Кроме того, исходя из положений Порядка оценки по Критерию N 2, разница в представленном участниками закупки соответствующем опыте, равная нескольким дням, влечет присвоение участникам Конкурса различного количества баллов (так, например, подтвержденные участником закупки сведения в отношении соответствующего опыта, равного 5 годам 11 месяцам и 30 дням, оцениваются в 50 баллов, при этом аналогичные сведения в отношении опыта участника закупки, равного 6 годам и 1 дню, оценивается в 100 баллов), что, по мнению Комиссии является ненадлежащим и не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком, Уполномоченным органом в документации о Запросе предложений установлен ненадлежащий Порядок оценки, что не соответствует требованиям пункта 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя), поскольку на участие в Запросе предложений подана 1 заявка, следовательно, Порядок оценки не применялся.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СтройСервис" обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного органа нарушение пункта 7 части 6 статьи 83 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результат определения поставщика (подрядчика, исполнителя) предписание не выдавать.

4. Передать материалы от 20.06.2018 по делу N 18/44/105/693 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.