Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 18 июня 2018 г. N 10-01-43

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) в составе:

"____.."	- заместитель руководителя управления, председатель Комиссии;
"____.."	- заместитель начальника отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;
"____.."	- специалист-эксперт отдела контроля государственного оборонного заказа, член Комиссии;

в отсутствие представителей заказчика - ЛО МВД России на ст. Барабинск, уведомлен надлежащим образом;

в присутствии представителя ПАО СК "Росгосстрах" Самсоненко Александра Алексеевича, уведомлено надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на действия заказчика ЛО МВД России на ст. Барабинск при проведении электронного аукциона - N 0351100001018000006 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, начальная (максимальная) цена контракта 58 811,04 рублей,

УСТАНОВИЛА:

В Новосибирское УФАС России обратилось ПАО СК "Росгосстрах" с жалобой на действия заказчика ЛО МВД России на ст. Барабинск при проведении электронного аукциона N 0351100001018000006 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суть жалобы заключается в следующем.

1. ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что его права на осуществление предпринимательской деятельности в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушены, так как комиссией заказчика в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 2 от 06.06.2018 г. не указаны положения документации, которым не соответствует заявка и положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации (ч. 8 ст. 69 Закона N 44-ФЗ).

2. Податель жалобы считает, что предоставление САО "ВСК" на электронных торгах ценового предложения не соответствующего объекту закупки - ОСАГО является основанием отклонения заявки САО "ВСК" по основанию нарушения данным участником п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ.

Исходя из изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просит приостановить процедуру закупки в части заключения контракта с победителем, признать доводы жалобы обоснованными, отменить результаты закупки и обязать заказчика провести повторно процедуру осуществления закупки N 0351100001018000006 в соответствии с требованиями законов и нормативных правовых актов.

На жалобу ПАО СК "Росгосстрах" от заказчика - ЛО МВД России на ст. Барабинск поступили возражения следующего содержания.

1. Заказчик сообщил, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 2 от 06.06.2018 в качестве основания отклонения заявки ПАО СК "Росгосстрах" указано, что "Вторая часть заявки не соответствует требованиям к составу заявки, указанным в документации об электронном аукционе (п.1 ч. б ст.69 Федерального закона N 44)."

Согласно документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств для нужд ДО МВД России на ст. Барабинск в разделе II указаны требования к содержанию и составу заявки.

Запрос от ПAO СК "Росгосстрах" о разъяснении каких либо положений документации об электронном аукционе не поступал.

Согласно требованиям, указанным в документации об электронном аукционе в предоставленной второй части заявки ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала копия лицензии на осуществления страхования (вид деятельности: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) и копия свидетельства о членстве Российского Союза Автостраховщиков.

ЛО МВД России на ст. Барабинск также обращает внимание на тот факт, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона в обоснование отклонения заявки не достаточно подробно для участника закупки указана причина отклонения заявки, не повлияло и не могло повлиять на результаты определения победителя закупки, поскольку даже с учетом заявки ПАО СК "Росгосстрах", согласно протокола подведения итогов единой комиссии ЛО МВД России на ст. Барабинск, САО "ВСК" был бы признан победителем, как участник подавший заявку соответствующую требованиям, предусмотренным документацией, сделавшим наименьшее предложение о цене контракта и при равном поступлении ценовых предложений подавшим заявку первым.

Кроме того, не достаточно подробное описание отклонения заявки не может быть причиной отмены закупки и проведения повторной процедуры, поскольку приведет к невозможности использования автотранспортных средств в связи с истечением предыдущих страховых полисов.

2. По второму доводу жалобы Заказчик сообщил следующее.

Согласно ч. 6 ст. 69 N44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 N44-ФЗ, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Заказчик обращает внимание на то, что предлагаемая цена участником закупки не является информацией, предоставляемой участником в составе второй части заявки и не подлежит оценке комиссией.

Также, Закон о контрактной системе не наделяет аукционную комиссию, влиять на ценовые предложения участников закупки. Контроль за правильностью расчета страховщиком страховых премий по договорам обязательного страхования осуществляет Банк России (п.6 ст. 9 Закона N40-ФЗ). В соответствии с ч.3 ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 N4051-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховой надзор осуществляется Банком России.

Таким образом, ЛО МВД России на ст. Барабинск считает, что действия заказчика по размещению данной закупки правомерны, осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства.

С учетом изложенного, ЛО МВД России на ст. Барабинск просит отказать в удовлетворении жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме.

Изучив предоставленные материалы и доводы сторон, Комиссия Новосибирского УФАС России пришла к следующим выводам.

1. Согласно ч. 8 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ в протоколе подведения итогов электронного аукциона должна содержаться информация при несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Необходимо отметить, что в протоколе подведения итогов электронного аукциона N 0351100001018000006 от 06.06.2018, в нарушение части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе при обосновании принятого решения не указаны положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем.

Таким образом, данный довод жалобы является обоснованным.

2. Комиссией Новосибирского УФАС России установлено, что согласно ч. 5 ст. 66 ФЗ N 44-ФЗ предлагаемая цена участником закупки не является информацией предоставляемой участником в составе второй части заявки, а соответственно, не подлежит оценки комиссией заказчика.

Согласно письму ФАС России от 13.01.2016 г. N ИА/699/16 "По вопросу проведения проверки действий заказчика в частности обоснования начальной (максимальной) цены контракта" в части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе ФАС России осуществляет контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 названной статьи.

Согласно п. 6 ст. 9 ФЗ N 40-ФЗ Банк России осуществляет контроль за правильностью расчета страховщиком страховых премий по договорам обязательного страхования. Исходя из положений ч. 3 ст. 30 ФЗ от 27.11.1992 N 4051-1 страховой надзор в осуществляется Банком России.

Таким образом, доводы ПАО СК "Росгосстрах" относительно того, что ценовое предложение САО "ВСК" не соответствует объекту закупки не подлежат оценки Комиссией Новосибирского УФАС России.

Таким образом, данный довод жалобы является необоснованным.

При проведении внеплановой проверки на основании п. 1 ч. 15 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ электронного аукциона N 0351100001018000006 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств Комиссия Новосибирского УФАС России нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок не выявила.

Руководствуясь ч. 8 ст. 106, п. 1 ч. 15, п. 2 ч. 22 ст. 99 ФЗ N 44-ФЗ, Административным регламентом ФАС России, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия Новосибирского УФАС России,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу на действия заказчика - ЛО МВД России на ст. Барабинск при проведении электронного аукциона N 0351100001018000006 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, частично обоснованной.

2. Признать ЛО МВД России на ст. Барабинск и комиссию по осуществлению закупок заказчика нарушившими положение ч. 8 ст. 69 ФЗ N 44-ФЗ.

3. Выдать комиссии по осуществлению закупок предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председатель комиссии	"____.."
Члены комиссии	"____.." "____.."