Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 19 июня 2018 г. N 11-142/18

В связи с поступившей от ГБДОУ детский сад N 97 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга информацией (вх. 13598-ЭП/18 от 25.05.2018) в соответствии с п. 1 ч. 1, пп. "б" п. 1 ч. 3 и п. 2 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на основании приказа Санкт-Петербургского УФАС России "О проведении внеплановой документарной проверки" Инспекцией Санкт-Петербургского УФАС России по осуществлению внеплановых проверок соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере закупок (далее - Инспекция УФАС)

с участием представителя ГБДОУ детский сад N 97 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Калининского района Санкт-Петербурга (далее - заказчик),

проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению заказчиком законодательства о контрактной системе при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку металлических стеллажей (извещение N 0372200136918000009) (далее - аукцион, закупка).

Адрес проверяемой организации: ул. Руставели, д. 58, корп. 2, лит. А, Санкт-Петербург, 195229.

Место проведения Инспекции УФАС: В.О., 4-я линия, д. 13, Санкт-Петербург, 199004.

Внеплановой документарной проверкой установлено:

Извещение о проведении закупки размещено 28.04.2018 на Официальном сайте Единой Информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 94 935,42 руб.

Заказчик указывает на то, что комиссия заказчика неправомерно признала вторую часть заявки ИП Шитиков Андрей Михайлович несоответствующей требованиям аукционной документации.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены п. 1, 3 - 5, 7 и п. 8 ч. 2 ст. 62, ч. 3 и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с ч. 1, ч. 1.1, 2 и ч. 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В протоколе рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе указано, что заявка ИП Шитиков Андрей Михайлович признана несоответствующей требованиям аукционной документации, в том числе по причине "не предоставления подтверждения производства товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности на территории Российской Федерации или государства - члена Евразийского экономического союза в соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.09.2017 N 1072".

Заказчиком в п. 6.4 Информационной карты аукционной документации установлено: "в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" дополнительным требованием к участникам закупки является использование при производстве товаров материалов или полуфабрикатов, указанных в позициях 1 и 2 приложения к Постановлению Правительства РФ от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд", страной происхождения которых является Российская Федерация или государство - член Евразийского экономического союза".

В п. 13.8 Информационной карты аукционной документации установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна, в том числе содержать:

- копию специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации (индивидуальным предпринимателем), являющейся стороной указанного контракта;

- акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- заключение о подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации, выданное Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

- сертификат о происхождении товара (продукции), выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - участника Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г. по форме СТ-1, приведенной в приложении 1 к Правилам определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств, являющемся неотъемлемой частью Соглашения.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2017 N 1072 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление N 1072) подтверждением производства товаров в случаях, указанных в п. 1 Постановления N 1072, в том числе является представление акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, определенном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В заявке ИП Шитиков Андрей Михайлович представлен Акт экспертизы N 151-15.02/2018, согласно которому:

- стеллажи металлические производителя ООО "НПО Промет" исследовались на предмет установления страны происхождения;

- п. 16 - Приложение к Годовому акту экспертизы N 151-15.02/2018 на 12 листах является неотъемлемой частью настоящего акта;

- п. 17 - Заключение на основании вышеизложенного свидетельствуется, что товар - (см. Приложение N 1 к Годовому акту экспертизы N 151-15.02/2018) действительно российского происхождения.

Установлено, что во второй части заявки ИП Шитиков Андрей Михайлович отсутствует приложение N 1 к Годовому акту экспертизы N 151-15.02/2018, т.е. во-первых, не представлен акт экспертизы в полном объеме, во-вторых, в приложении N 1 к Годовому акту экспертизы N 151-15.02/2018 указывается о стране происхождения металлических шкафов.

Ввиду отсутствия приложения N 1 к Годовому акту экспертизы N 151-15.02/2018 у комиссии заказчика, как и у Инспекции УФАС отсутствует информация о наличии в нем информации о стране происхождения металлических стеллажей.

Следовательно, ИП Шитиков Андрей Михайлович не представил подтверждение производства товаров мебельной и деревообрабатывающей промышленности на территории Российской Федерации или государства - члена Евразийского экономического союза в соответствии с п. 2 Постановления N 1072.

Таким образом, у аукционной комиссии заказчика имелись основания для признания заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 99 Закона о контрактной системе Инспекция УФАС

решила:

в рассмотренной части при проведении закупки N 0372200136918000009 нарушений Закона о контрактной системе не установлено.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трёх месяцев со дня принятия.