Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20 июня 2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия)

рассмотрев жалобуООО "Строй лес" (далее - Заявитель) на действия ФКУ УПРДОР "Прикамье" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на замену металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург км 61+460 - км 91+443, А-153 Нытва - Кудымкар км 25+885 - км 105+502 и оказание услуг по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, Г-образные опоры и т.д.) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь км 461+478, км 464+738, Пермский край (изв. N 0315100000318000112) (далее - Аукцион),

УСТАНОВИЛА:

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч.3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС Россииот 19.11.2014 N727/14, установлено следующее.

Согласно извещению N 0315100000318000112Заказчикомпроводился электронный аукцион назамену металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург км 61+460 - км 91+443, А-153 Нытва - Кудымкар км 25+885 - км 105+502 и оказание услуг по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, Г-образные опоры и т.д.) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь км 461+478, км 464+738, Пермский край.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, аукционной документацией:

1) извещение о проведении электронного аукциона размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 30.05.2018 г.

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная максимальная цена контракта-20 645 511,00 руб.;

4) дата окончания подачи заявок - 15.06.2018 г.

Заявитель полагает, что Заказчиком установлены противоречащие требованиям Закона о закупках сроки подачи запроса о предоставлении разъяснений.

Так, в п.1 Раздела 7информационной карты аукционной документации указан следующий срок подачи запроса о предоставлении разъяснений - с 28.05.2018 по 11.06.2018 г.

В свою очередь, Комиссия отмечает, что Законом о закупках не установлены требования к содержанию в аукционной документации срока подачи запроса о предоставлении разъяснений. Следовательно, в спорной части в действиях Заказчика нарушений положений Закона о закупках не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.64 Закона о закупках к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В ч.27 ст.34 Закона о закупках указано, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п.4.12 проекта контракта указано, что срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта (если такая форма обеспечения исполнения Контракта применяется Подрядчиком) составляет 30 рабочих дней с даты исполнения Подрядчиком всех взятых на себя обязательств на основании письменного заявления Подрядчика.

Заявитель полагает, что Заказчиком необоснованно установлено письменное требование о возврате денежных средств.

Вместе с тем, Комиссия отмечает, что Законом о закупках не установлены требования к содержанию или оформлению возврата обеспечения исполнения контракта, на основании чего, Комиссия пришла к выводу, что в данной части в действиях Заказчика нарушений положений Закона о закупках не имеется. Доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 7 ст. 96 Закона о закупках, в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.4.13 проекта контракта в случае, если обеспечение исполнения Контракта перестало действовать по каким-либо причинам Подрядчика обязан предоставить новое обеспечение исполнения Контракта на тех же условиях и в той же сумме, с учетом пункта 4.11 настоящего Контракта, в срок не более 5 рабочих дней с даты прекращения действия первоначального обеспечения исполнения настоящего Контракта.

Комиссия отмечает, что данное положение проекта контракта применяется в случае, если обеспечение перестало быть действительным и не связано с положением ч.7 ст.96 Закона о закупках.

Кроме того, требование, предусмотренное ч.7 ст.96 Закона о закупках установлено в п.4.11 проекта контракта.

Таким образом, в действиях Заказчика нарушений в данной части не может быть установлено.

В п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В п.1 ч.1 ст.33 Закона о закупках установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией науказанные машины и оборудование.

В Приложении N 4 к проекту контракта установлен перечень нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, в частности, указан СНиП 3.04.03-85.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы Комиссией установлено, что СНиП 3.04.03-85 является недействующим, что также подтвердил представитель Заказчика.

Аналогичным образом Заказчиком установлены требования к СНиП 1.02.01-85, ГОСТ 12.0.003-74, ВСН 37-84, ГОСТ 31108-2003.

На основании указанного, Комиссия пришла к выводу, что в действиях Заказчика имеется нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

В действиях Заказчика имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, Комиссия отмечает, что доводы Заявителя, в части нарушения положений Закона о закупках при описании требований к барьерному ограждению своего подтверждения не нашли. Иного не доказано.

Заявитель указывает, что требования к показателям бетона, песка нарушают требования Закона о закупках, поскольку могут быть предоставлены только по результатам испытаний и носят избыточный характер.

Представитель Заказчика пояснил, что описание объекта закупки носит объективный характер, все требования к материалам установлены в соответствии с положениями государственных стандартов, а также соответствуют требованиям ст.33 Закона о закупках. Более того, представитель Заказчика пояснил, что для заполнения заявки нет необходимости иметь товар в наличии и проводить его испытания, поскольку значения показателей необходимо указывать с учетом требований государственных стандартов и нормативных документов.

Также представитель Заказчика пояснил, что описание в документации требования к товарам отвечает интересам Заказчика.

Кроме того, Комиссия отмечает, что Заявитель не обеспечил явку своего представителя, доказательств того, что спорные положения аукционной документации не позволили участнику подать заявку, Комиссии не представлено. Более того, Заявителем в нарушение требований ч.9 ст.105 Закона о закупках не представлены доказательства в подтверждение обоснованности доводов жалобы.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что Заявителем не представлены доказательства в обоснование своей позиции, сделать вывод о том, что спорные показатели товаров носят избыточный характер, и их возможно указать только по результатам испытания, не представляется возможным. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что в действиях Заказчика нарушений Закона о закупках не имеется.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строй лес"на действияЗаказчикапри проведении электронного аукциона на замену металлического барьерного ограждения на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург км 61+460 - км 91+443, А-153 Нытва - Кудымкар км 25+885 - км 105+502 и оказание услуг по комплексному обустройству пешеходных переходов (светофор Т.7, освещение, знак с внутренней подсветкой, импульсные индикаторы, Г-образные опоры и т.д.) на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа подъезд к городам Ижевск и Пермь км 461+478, км 464+738, Пермский край (изв. N 0315100000318000112)обоснованной в части 5 довода.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.64 Закона о закупках.

3. Предписание не выдавать, поскольку предписание выдано по итогам рассмотрения жалобы ООО "КТЦ Инжиниринг"(вх. N 008191 от 14.06.2018 г.).

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении должностных лиц Заказчикак административной ответственности за допущенные нарушения Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.