Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 25 июня 2018 г.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Комиссия),

рассмотрев жалобу ООО "Строй лес" (далее - Заявитель) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на благоустройство наиболее посещаемой территории общего пользования г. Лысьва, ул. Коммунаров, 80. 2 этап (изв. N 0156300066018000034),

УСТАНОВИЛА:

Согласно извещению N 0156300066018000034 Заказчиком проводился электронный аукцион на благоустройство наиболее посещаемой территории общего пользования г. Лысьва, ул. Коммунаров, 80. 2 этап.

Заявитель полагает, что нормы Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) нарушены действиями Заказчика.

В ходе рассмотрения жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки, осуществленной Комиссией Пермского УФАС России в соответствии с ч. 3 ст. 99 Закона о закупках, в соответствии "Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, установлено следующее.

В п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о закупках, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о закупках, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Частью 27 ст. 34 Закона о закупках установлено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 4.9 проекта контракта предусмотрено, что в случае если в качестве формы обеспечения исполнения Контракта выбрано внесение денежных средств, то обеспечение исполнения Контракта возвращается Подрядчику после исполнения (прекращения) обязательств по Контракту в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ и после получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика.

Указанные денежные средства перечисляются на счет Подрядчика, указанный в пункте 17 контракта, либо на счет, указанный в письменном требовании.

Заявитель полагает, что Заказчиком неправомерно установлена обязанность подрядчика письменно обращаться к заказчику в целях возврата вышеуказанных денежных средств.

Комиссия отмечает, что Закон о закупках не регулирует порядок передачи денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Как следствие, стороны могут урегулировать данные правоотношения самостоятельно. Комиссия полагает, что указанное положение проекта контракта отвечает требованиям Закона о закупках.

Кроме того, представители Заявителя на заседание Комиссии не явились, а также не представили доказательств, свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений законодательства Российской Федерации о закупках, а также прав и законных интересов общества.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

2. Заявитель полагает, что п. 5 Технического задания неправомерно предусматривает требование о наличии у подрядчика дополнительного технологического оборудования.

Комиссия полагает, что спорная обязанность обусловлена необходимостью осуществления Заказчиком контроля за ходом производства работ и не находит указанное требование не отвечающим положениям Закона о закупках. Кроме того, данное требование относится к исполнению контракта. Обязанность иметь такое оборудование или подтверждать его наличие на момент подачи заявки Заказчиком не установлена. Доказательств, нарушения прав и законных интересов Заявителя не представлено. Следовательно, нарушений в действиях Заказчика Закона о закупках не имеется.

3. В п. 15 требований к используемому товару и конкретные показатели используемого товара при выполнении работ, установленному в Техническом задании (далее - ТЗ), содержатся следующие требования к бетону тяжелому: класс - Б15; марка - М200; морозостойкость - не менее F 300.

Заявитель полагает, что указанные требования не соответствуют положениям ГОСТ 26633-2015, требование о соответствии которому также установлено Техническим заданием.

В ходе рассмотрения жалобы указанный довод Заявителя нашел свое подтверждение. Как следствие Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

4. Податель жалобы указывает, что в п. 7 приложения 1 к техническому заданию невозможно определить соотношение значений с их показателями. Так, Заказчиком установлены следующие требования к габаритам крыши: должны быть 915*1425*855 мм (+-20 мм). Представитель Заказчика пояснил, что далее по тексту имеется детализация всех составляющих с конкретными размерами. Иного не доказано.

На основании изложенного, Комиссия не находит оснований для признания рассматриваемого довода обоснованным. Явку представителя для дачи дополнительных пояснений податель жалобы не обеспечил.

5. Заявитель полагает, что Заказчиком установлено требование о соответствии товара (плитка тротуарная, п. 7 ТЗ) недействующему государственному стандарту (ГОСТ 17608-91).

В ходе рассмотрения жалобы указанный довод нашел свое подтверждение. Таким образом, в действиях Заказчика имеется нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

В указанных действиях Заказчика присутствуют признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что представитель подателя жалобы на заседание Комиссии не явился, доказательств того, что спорные положения аукционной документации не позволили участнику подать заявку, Комиссии не представлено, запросы о разъяснении положений документации о закупке ООО "Строй лес" не направлялись, что свидетельствует о том, что участнику закупки были понятны требования, изложенные в документации о закупке.

Более того, подача жалобы посредством электронной почты 20.06.2018 г. в 18:00 (с учетом того, что срок окончания подачи заявок - 21.06.2018 г. в 08:00), по мнению Комиссии, может свидетельствовать об отсутствии у подателя жалобы намерения принять участие в данной закупке.

Таким образом, доказательства нарушения прав и законных интересов подателя жалобы в материалах дела отсутствуют.

Комиссия отмечает, что на участие в закупке поступила 1 заявка, признанная соответствующей требованиям аукционной документации.

В связи с изложенным, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки, а также с учетом п. 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Комиссия решила предписание не выдавать.

На основании статей 99, 106 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Признать ООО "Строй лес" на действия Заказчика при проведении электронного аукциона на благоустройство наиболее посещаемой территории общего пользования г. Лысьва, ул. Коммунаров, 80. 2 этап (изв. N 0156300066018000034) обоснованной в части пунктов 3 и 5 настоящего решения.

2. Признать в действиях Заказчика выявленное в ходе рассмотрения жалобы нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о закупках.

3. Предписание не выдавать, поскольку выявленное нарушение не повлияло на результат закупки.

4. Передать материалы настоящей жалобы должностному лицу Пермского УФАС России для принятия решения о привлечении членов Заказчика к административной ответственности за допущенное нарушение Закона о закупках.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.