Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 7 июня 2018 г. N 746А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙ ЛЕС" (далее - Заявитель) на действия МКУ "Единая служба заказчика" МО "Хасавюртовский район" (далее - Заказчик) при проведении МКУ "ОТДЕЛ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ЗАКУПОК И ПРОДАЖ" АДМИНИСТРАЦИИ МО "ХАСАВЮРТОВСКИЙ РАЙОН" (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0803600001418000004 на капитальный ремонт дороги по ул. Шейха Бешира в с. Аксай Хасавюртовского района (далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

31.05.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), выслушав представителя Заказчика, Комиссия установила следующее.

21.05.2018 Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 651 088 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в извещении о проведении электронного Аукциона не указаны: порядок внесения денежных средств, в качестве обеспечения заявок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта.

В соответствии со ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация, в том числе:

7) размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом);

8) размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В извещении о проведении электронного Аукциона Заказчиком указано следующее, в том числе:

- Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок - Обеспечение заявки;

- Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - Обеспечение контракта.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что извещение о проведении электронного Аукциона не содержит информацию, предусмотренную п. 7, 8 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается обоснованным.

Кроме того, как установлено Комиссией в общей части документации об Аукционе и Информационной карте документации об Аукционе содержится вышеуказанная информация (п. 6 и 7 Информациооной карты документации об Аукционе, п. 13 и 22 Инструкции Аукционной документации).

В связи с чем, по мнению Комиссии, допущенное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

2. Заявитель указывает, что дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации электронного аукциона установлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе

Комиссией установлено, что в п. 28 Информационной карты электронного аукциона установлены следующие сроки представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе:

- Дата начала предоставления разъяснений: с момента публикации

- Дата окончания предоставления разъяснений: 28.05.2018

Согласно извещению о проведении электронного Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 01.06.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации Заказчик должен был установить 29.05.2018 г.

Таким образом, Заказчиком определена дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации не в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе и об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, Комиссия не располагает сведениями о том, что ошибочное указание срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, повлекло за собой оставление какого-либо запроса о предоставлении разъяснений положений аукционной документации без ответа.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

3. Заявитель указывает, что информация указанная Заказчиком в план графике и документации вводит участников закупки в заблуждение, является недостоверной и не позволяет определить срок начала выполнения работ.

В план-графике закупки указано: Планируемый срок начала осуществления закупки - Май 2018;

В п. 18.1 Информационной карты документации об Аукционе указано: "Срок заключения контракта - Не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона".

Согласно Извещению о проведении электронного Аукциона, и документации об Аукционе дата проведения аукциона в электронной форме - 08.06.2018.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что указываемые в жалобе Заявителя положения план-графика и Аукционной документации не содержат противоречия, поскольку относятся к разным стадиям осуществления закупки.

В связи с чем, расхождение между данными датами не могут ввести участников закупки в заблуждение.

Кроме того, как установлено Комиссией, 21.05.2018 в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона, что не противоречит информации указанной в план-графике (Планируемый срок начала осуществления закупки - Май 2018).

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

При этом, Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, и подтверждение противоречия указанных дат проведения процедур аукциона и невозможность определения срока начала выполнения работ не представил.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения.

4. В жалобе Заявителя указывается, что в проекте контракта неправомерно установлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 8.4. проекта контракта Аукционной документации указано следующее: "В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по Контракту, Подрядчик обязан в течение десяти дней представить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение обязательств по Контракту на начальных условиях и в том же размере.

По мнению Комиссии, указанное требование проекта контракта не противоречит положениям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

5. Заявитель указывает, что положение Проекта контракта, а именно условие о возврате денежных средств Заказчиком на основании письменного требования Подрядчика, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в п. 8.7 Проекта контракта установлено следующее, в том числе: "Возврат Подрядчику денежных средств, внесенных им на счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Контракту в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика, но не ранее окончания срока действия Контракта. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам, указанным в письменном требовании".

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Законом о контрактной системе не предъявлены требования к порядку возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта. Следовательно, указание Заказчиком о возврате денежных средств на основании письменного требования Подрядчика, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не ограничивает количество участников закупки.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

6. Заявитель указывает, что п. 3.1.16. проекта контракта документации об Аукционе, может привести к изменению существенных условий контракта и нарушает требования Закона о контрактной системе.

Как установлено Комиссией, в п. 3.1.16. проекта контракта документации об Аукционе указано, что в обязанности подрядчика входит предоставление согласованного графика производства работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Контракта.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

При этом, Заявитель на рассмотрение жалобы не явился и доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанный пункт проекта контракта документации об Аукционе, может повлечь за собой изменение условий контракта, а так же о противоречии данного пункта положениям Закона о контрактной систем не представил.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

7. В жалобе Заявителя указывается, что положения пункта 13.3. проекта контракта не соответствуют Закону о контрактной системе, поскольку предусматривают заключение контракта на бумажном носителе.

Статьей 70 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

Так, согласно ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарномзнаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Согласно ч. 7 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

Таким образом, согласно положениям Закона о контрактной системе не предусмотрено заключение контракта в письменной форме на бумажном носителе в дополнение к заключенному контракту в электронной форме по результатам электронного аукциона.

В пункте 13.3. проекта контракта установлено следующее: "Настоящий Контракт составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон".

При этом, в вышеуказанном пункте контракта отсутствует требование Заказчика о заключении контракта в письменной форме.

Закон о контрактной системе не запрещает делать копию на бумажном носителе контракта, заключенного в электронной форме, и заверить ее соответствующим образом.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

8. По мнению Заявителя в требованиях к техническим характеристикам товара "Асфальтобетонная смесь дорожная горячая для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистая, песчаная, марка II, тип Б" Заказчиком установлена нестандартная единица измерения температуры.

Как установлено Комиссией, в вышеуказанной позиции технического задания Аукционной документации установлены следующие требования, в том числе:

- температура асфальтобетонной смеси при отгрузке от 145 до 155 С;

- асфальтобетонная смесь должна соответствовать ГОСТ 9128-2013.

По мнению Комиссии, из содержания вышеуказанных требований Заказчика, очевидно, что допущена очевидная опечатка и указанное требование к температуре установлено в градусах Цельсия "оС", на что указывает и сам Заявитель, в своей жалобе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 7, 8 ст. 42 и ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленное нарушение не повлияло на результат Аукциона, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.Д. Гебеков

Члены Комиссии: К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

А.Ш. Магомедов

Исп. Багамаев Т.Р.

67-20-95