Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 1 июня 2018 г. N 713А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущей заседание Комиссии - ХаллаевойД.М. - Вр.и.о. руководителя Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙ ЛЕС" (далее - Заявитель) на действия ГАУ РД "Республиканский центр по сейсмической безопасности" (далее - Заказчик) при проведении КОМИТЕТОМ ПО ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАКУПКАМ РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН (далее - Уполномоченный орган) электронного аукциона N 0103200008418000666на выполнение работ по строительству Школы на 360 уч. мест в п. Талги Республики Дагестан(далее - Аукцион),

в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

25.05.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует требованиям Федерального закона N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

31.05.2018Уполномоченным органом в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация(с изменениями) по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 275 830 090 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что в документации об Аукционе установлены разные сроки действия обеспечения исполнения контракта, что по мнению Заявителя, вводит участников закупки в заблуждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В п. 6.1.4. документации об Аукционе указано: "Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц".

В п. 10.4 проекта контракта документации об Аукционе указано, в том числе: "денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Контракту, возвращаются Заказчиком Подрядчику по его письменному требованию в течение 60 (шестидесяти) банковских дней после надлежащего выполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту".

Таким образом, требования, установленные в вышеуказанных пунктах документации об Аукционе, относятся к разным способам обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, в зависимости от выбранного участником закупки способа обеспечения исполнения контракта, применяются соответствующие положения документации об Аукционе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу об отсутствии противоречий в указанных пунктах и необоснованности довода жалобы Заявителя.

2. В жалобе Заявителя указывается, что Аукционная документация содержит срок выполнения работ, не соответствующий сроку выполнения работ, предусмотренной проектной документацией.

В соответствии с Аукционной документацией сроки выполнения работ: с момента заключения контракта - по 20 октября 2019 года.

При этом, Заявитель указывает, что в соответствии с проектной документацией продолжительность строительства составляет 12,1 месяца.

Вместе с тем, установленные Заказчиком в документации об Аукционе сроки выполнения работ превышают сроки, установленные в проектной документации, что по мнению Комиссии не ограничивает участников закупки и позволяет объективно сформировать свое предложение.

Согласно с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии представитель Заявителя не явился, доказательств, свидетельствующих о том, что установленные в Аукционной документации сроки выполнения работ ограничивают количество участников закупки, не представил.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель указывает, что установленный в позиции 6 "Бетон" технического задания Аукционной документации показатель "марка по морозостойкости по первому базовому методу не более F 300" не соответствует требованиям государственного стандарта.

В соответствии с п. 4.3.1. ГОСТ 26633-2015 "Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия" по показателям качества бетоны подразделяют:

- по морозостойкости:

на марки по первому базовому методу: F1 50, F1 75, F1 100, F1 150, F1 200, F1 300, F1 400, F1 500, F1 600, F1 800, F1 1000.

Как установлено Комиссией, вышеуказанный пункт технического задания Аукционной документации содержит следующие требования, в том числе: "марка по морозостойкости по первому базовому методу не более F 300".

Следовательно, базовый метод Заказчиком указан в текстовом виде - "морозостойкости по первому базовому методу".

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что установленные Заказчиком требования к показателю "марка по морозостойкости по первому базовому методу не более F 300", не противоречат установленным в государственном стандарте значениям.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

4. В жалобе Заявителя указывается, что в Аукционной документации в требованиях к товару (материалу) п. 95 "Болты фундаментные" установлено соответствие товара недействующему государственному стандарту - ГОСТ 5915-70.

Комиссией установлено, что в обжалуемой Заявителем позиции Технического задания Аукционной документации отсутствует указание на ГОСТ 5915-70.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что данный довод жалобы не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

Жалобу Заявителя признать необоснованной.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущая заседание Комиссии Д.М. Халлаева

Члены Комиссии: К.Г. Магомедов

А.Ш. Магомедов

Т.Р. Багамаев

Исп.: Магомедов К.Г.

67-20-95