Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 15 мая 2018 г. N 2-57-6054/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

при участии представителей:

Московской городской Думы: И.М. Самотаева, А.Ю. Казаряна,

ООО "Авто Спец Транс": В.В. Коробова,

рассмотрев жалобу ООО "Авто Спец Транс" (далее - Заявитель) на действия Московской городской Думы (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта наоказание услуг по автотранспортному обслуживанию (Закупка N0173200001718000015) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/22414/18 от 11.05.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно доводам в Техническом задании аукционной документации установлены неправомерные положения относительно условий оказания услуг, являющихся предметом контракта, а именно:

- п.2.4 "Исполнитель должен предоставлять Государственному заказчику услуги с использованием автотранспорта, свободного от прав третьих лиц, за исключением случаев, согласованных с Государственным заказчиком".

Вышеуказанное условие фактически обязывает Исполнителя иметь автотранспорт в собственности без обременений, что свидетельствует о невозможности оказания услуг с использованием транспортных средств, находящихся у Исполнителя, например, в аренде, субаренде или по договору лизинга.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положение п.2.4 Технического задания не ограничивает Исполнителя в оказании услуг с использованием автотранспортных средств, не принадлежащих ему на праве собственности, поскольку содержит оговорку "за исключением случаев, согласованных с Государственным заказчиком", что позволяет Исполнителю при согласовании с Заказчиком использовать, например, арендованный транспорт.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что по предмету данного довода в единой информационной системе Заказчиком опубликованы разъяснения положений аукционной документации NРД1 от 10.05.2018, согласно которым "исполнение Государственного контракта не предполагает использовать транспортные средства, приобретенные по договору лизинга и/или находящиеся в аренде или субаренде. В исключительных случаях на время замены или ремонта неисправного транспортного средства допустимо использование аналогичного по техническим характеристикам транспортного средства, по предварительному согласованию с Государственным заказчиком".

- п.6.3 "Возраст каждого транспортного средства, предоставляемого Исполнителем, в течение исполнения контракта должен соответствовать возрасту транспортного средств, указанному в приложении 2 к Техническому заданию", при этом в приложении 2 к Техническому заданию указан возраст автотранспорта - 24 месяца.

Вместе с тем, согласно п.1.5 Технического задания срок оказания услуг установлен с 01.01.2019 по 31.12.2019. Таким образом, положение п.6.3 Технического задания в совокупности со сроком оказания услуг обязывают Исполнителя использовать автотранспортные средства, которые в каждый момент времени, приходящийся на исполнение контракта, должны иметь возраст 24 месяца, что соответственно свидетельствует о том, что на момент заключения контракта автотранспортные средства Исполнителя должны быть не старше 31.12.2017.

В свою очередь, положения Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не связывают возраст автотранспортного средства с безопасностью дорожного движения.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика затруднился пояснить, в чем заключается необходимость установления оспариваемого требования Технического задания.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы Заявителя и о нарушении Заказчиком п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе при описании условий исполнения контракта.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления установлено, что 14.05.2018 Заказчиком в единой информационной системе размещено Извещение об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.05.2018 NИО1, в связи с чем выявленные нарушения не могут повлиять на ход осуществления закупки.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Авто Спец Транс" на действия
Московской городской Думы обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения устранены Заказчиком самостоятельно посредством отмены определения исполнителя 14.05.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

С.И. Казарин

Исп. Осипов Р.Г. (495) 784-75-05 (166)