Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 мая 2018 г. N 2-57-6252/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Д.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей:

ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ": А.В. Рыбакова,Е.Н. Атюшкиной,

ООО "ОСТЕОМЕД-М": Л.Д. Родионова, Е.Л. Родионовой,

рассмотрев жалобу ООО "ОСТЕОМЕД-М" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских изделий (комплекты для лечения открытых и закрытых переломов плечевой кости) для нужд отделений травматологии ГБУЗ "НИИ СП им Н. В. Склифосовского ДЗМ" (Закупка N0373200067018000089) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/22907/18 от 16.05.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В силу ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заявителя по п.2.5 "Комплект стержневого аппарата для стабилизации открытых переломов плечевой кости" в п.2.5.1 и п.2.5.2 "Узловое соединение для аппаратов внешней фиксации" технической части аукционной документации Заказчиком установлены требования о наличии встроенной четырехгранной головки, а также к материалу товара "нержавеющая немагнитная сталь", по п.2.5.4 "Стержень для аппарата внешней фиксации" установлено требование к сечению проксимальной части стержня квадрата для фиксации в инструменте, совокупности которых соответствует исключительно продукция производителя Styker (США).

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требованиям технической части документации, помимо продукции Styker (США), соответствует также товар производства Ortho Select GmbH (Германия), что подтверждается каталогами производителя, представленными на заседание Комиссии Управления.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представители Заявителя возразили, указав, что названная представителями Заказчика продукция Ortho Select GmbH (Германия) не соответствует п.2.5.1, п.2.5.2 и п.2.5.4 технического задания документации в части наличия встроенной четырехгранной головки и сечения проксимальной части стержня квадрата, поскольку исходя из визуального восприятия изображений товара (зажима и стержня), на которые ссылается Заказчик, головка зажима не является четырехгранной и сечение стержня не имеет форму квадрата. Вместе с тем, каких-либо документов и сведений, подтверждающих факт отсутствия у продукции Ortho Select GmbH (Германия) встроенной четырехгранной головки и сечения проксимальной части стержня квадрата, представителями Заявителя не представлено. При этом вышеописанное утверждение Заявителя с указанием на представленное в каталоге изображение товара не может свидетельствовать в рассматриваемом случае об отсутствии оспариваемых характеристик, поскольку из представленных в каталоге производителя изображений не представляется возможным однозначно и достоверно определить форму встроенной головки и форму сечения стержня.

Также Заявитель указывает, что в п.2.5 "Комплект стержневого аппарата для стабилизации открытых переломов плечевой кости" технической части аукционной документации не указано количество комплектов, необходимых к поставке. При этом в подпункте без номера после п.2.5 не указано описание комплектующих, а также количество данных комплектующих, в свою очередь в п.2.5.3 описана штанга для аппарата внешней фиксации, указание на которую отсутствует в п.2.5 технического задания.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика сообщил, что в техническом задании п.2.5 описывает исключительно совокупность нижеследующих по таблице требуемых товаров без указания на количество комплектов ввиду того, что количество каждого составляющего из комплекта описано далее по пунктам технического задания. Таким образом, Заказчику требуется к поставке комплект с тем количеством товаров, которое указано в техническом задании. При этом в пункте без нумерации, на который также ссылается Заявителя, приведено описание комплекта или иными словами его определение "Модульная внешняя конструкция из стержней, балок и узлов соединения и крепления, предназначенная для фиксации костных отломков при переломах", которое в последующем раскрыто конкретными требованиями технической части документации. В свою очередь отсутствие указания в п.2.5 на штангу для аппарата внешней фиксации не свидетельствует о том, что данный товар не входит в состав комплекта, так как все последующие позиции после пункта 2.5 имеют нумерацию с подпунктами, что указывает участникам закупки на комплектность, а требования, предъявленные в техническом задании к товару по п.2.5.3 однозначно свидетельствуют об исполнении Заказчиком требований ст.33 Закона о контрактной системе.

Также в жалобе имеется указание на факт обращения Заявителем к Заказчику с запросами о разъяснении положений документации, ответы на которые, по мнению Заявителя, являются формальными.

Вместе с тем, в силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы. При этом в составе жалобы Заявителем не представлены документы и сведения, указывающие на нарушение Заказчиком норм Закона о контрактной системе при опубликовании ответов на запросы о разъяснении положений документации, а также указывающие на конкретные ответы Заказчика, которые, по мнению Заявителя, имеют признаки нарушения ст.65 Закона о контрактной системе, то есть по сути Заявителем не сформулированы доводы жалобы в данной части.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеописанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ОСТЕОМЕД-М" на действия ГБУЗ "НИИ СП им. Н.В. Склифосовского ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/22907/18 от 16.05.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

А.В. Кочетков

Исп. Осипов Р.Г. (495) 784-75-05 (166)