Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 17 мая 2018 г. N 2-57-6299/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителей Администрации поселения Московский: Н.С. Сафоновой, И.О. Чистякова,

в отсутствие представителей ООО "Строительный центр ХЭЛП", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/23087/18 от 16.05.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Строительный центр ХЭЛП" (далее - Заявитель) на действия Администрации поселения Московский (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по благоустройству территории (ДЮСШ) детской юношеской спортивной школы расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр. 1, д. 41а (Закупка N0148300014518000014) (далее - электронный аукцион, аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует положения аукционной документации, установленные в нарушение Закона о контрактной системе.

На заседание Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/23087/18 от 16.05.2018.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно доводам жалобы Заказчиком установлены следующие избыточные требования к характеристикам товаров, значения которых, по мнению Заявителя, возможно определить только по результатам проведения испытаний конкретной партии товара, так например:

- п.23 "Смесь семян газонных трав и полевых цветов, соответствие ГОСТ Р 52325": Смесь предназначена для высева на типе почвы - суглинистая; супесчаная; глинистая; песчаная; Всхожесть - от 50 до 100 %;

- п.52 "Смеси ремонтные, соответствие ГОСТ 31189 ГОСТ 31357": Температура эксплуатации - от -35 до +75 оС; минимальная температура применения - не менее + 5оС; максимальная температура применения - не более +45 оС;

- п.7 "Битумы нефтяные, соответствие ГОСТ 22245": Обозначение марки - МГ, СГ; Марка - МГ40/70 и/или СГ40/70 и/или МГ70/130 и/или СГ70/130 и/или СГ130/200 и/или МГ/130/200 и другие.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы отсутствуют документы и сведения, на основании которых Заявитель сделал вывод о том, что значения оспариваемых характеристик вышеуказанных товаров становятся известными только по результатам проведения испытаний конкретной партии товара, в частности отсутствуют ссылки на соответствующие положения нормативных документов, регламентов и стандартов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы.

Также Заявитель указывает, что Заказчиком в сметной документации не учтен объем использования ряда товаров, требования к характеристикам которых предъявлены в технической части документации, так например: канаты из полимерных материалов, скотч для дорожного покрытия, удобрение минеральное, состав декоративный, шурупы с шестигранной головкой, цемент, смеси ремонтные, шайбы.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседание Комиссии Управления представителем Заказчика представлены локальные ресурсные ведомости, в которых отражены объем использования и стоимость оспариваемых товаров, в частности, например, скотч для дорожного покрытия учтен сметной документацией в количестве 8,73 м, шурупы с шестигранной головкой - в количестве 0,001188 т, цемент в объеме 5,16 т и так далее по каждому указанному в жалобе товару.

Кроме того, в своей жалобе Заявитель указывает на неисполнимый, по его мнению, срок выполнения работ. Так, в документации указан срок окончания выполнения работ 31.10.2018 и период выполнения работ определен 65 календарными днями. При этом Заявитель указывает, что в случае заключения контракта 20.10.2018 подрядчик не успеет выполнить работы.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что доводы жалобы базируются на предположении Заявителя относительно заключения контракта в более поздний срок, нежели запланировано в рамках осуществления закупки. При этом, по мнению Комиссии Управления, в указанных Заказчиком в документации сроках выполнения работ противоречия отсутствуют.

В жалобе также приведен довод относительно отсутствия в документации конкретных сроков действия банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В соответствии с ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

На заседании Комиссии Управления установлено, что п. 7.1 проекта контракта содержит следующее положение: "Настоящий Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.10.2018", что позволяет участнику закупки рассчитать минимальный законодательно установленный срок действия банковской гарантии с учетом требований ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что вышеописанные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Строительный центр ХЭЛП" на действия Администрации поселения Московский необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России NТФ/23087/18 от 16.05.2018

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Р.Г. Осипов

А.В. Кочетков

Исп. Осипов Р.Г. (495) 784-75-05 (166)