Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 июня 2018 г. N 2-57-7318/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.Р.  Гулевич,

при участии представителя ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ":
А.С. Соболь,

в отсутствии представителей ИП Подвигина О.И., о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/27468/18 от 09.06.2018,

рассмотрев жалобу ИП Подвигина О.И. (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинских бланков для нужд ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ" (Закупка N0373200142018000012) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/27468/18 от 09.06.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.33 в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Заказчиком в аукционной документации установлены, в том числе следующие требования к товарам, применяемым при выполнении работ:

в п.п 15, 16 установлены требования "Гладкость";

в п. 1 "Реестр талонов N3-1 (N3-2) родовых сертификатов, оформленных в период" установлены требования "Тип бумаги: газетная или типографическая", "Гладкость: 30-250 с","Вид отделки каландрированная";

в п. 3 установлены требования "Тип бумаги: газетная или типографическая", "Гладкость: 50-500 с","Вид отделки высококаландрированная";

в п. 16, 86 установлены требования "Требование к обложке:Белизна: 83-86%".

Заявитель в своей жалобе указывает на неправомерное установление Заказчиком в аукционной документации вышеуказанных требований к применяемым при выполнении работ товарам, поскольку они вводят участника закупки в заблуждение, а также может повлечь за собой ограничение количества участника закупки. Так например в п.п 15, 16 Заказчиком предъявлены требования к гладкости товара, вместе с тем, указанную характеристику можно определить только после испытания партии товара.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с вышеуказанными доводами.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных доводов жалобы и о нарушении Заказчиком п. 1 ч. 1, 2 ст. 33 Закона о контрактной системе при установлении вышеуказанных требований, что может вводить в заблуждение участников закупки и повлечь ограничения количества участников закупки.

2. В своей жалобе Заявитель указывает, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлено соответствии товара по п. 62 требованиям ГОСТ, вместе с тем, Заказчиком, по мнению заявителя, установлены завышенные максимальные значения по показателям.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе в составе жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при формировании оспариваемых характеристик товара, а также документы и сведения, свидетельствующие об ограничении количества участников закупки, в том числе о нарушении законных прав и интересов ИП Подвигина О.И. в части ограничения в участии в указанной закупке.

В связи с вышеизложенным, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Кроме того, Комиссией Управления отмечает, что на участие в электронном аукционе было подано 7 заявок, что также свидетельствует об отсутствии ограничении количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Подвигина О.И. на действия ГБУЗ "ДГП N 52 ДЗМ" обоснованной в части установления неправомерных избыточных требований к товарам.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п.1,2 ч.1 и ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок Заказчику не выдавать, поскольку выявленные нарушения не повлияли на определение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель Председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

А.Р. Гулевич

Исп. Гулевич А.Р.