Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 20 июня 2018 г. N 206

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок в составе:

Председатель Комиссии:	- Ильченко Л.А.	- заместитель руководителя управления - начальник отдела контроля закупок;
Члены Комиссии:	- Кудинова К.В.	- ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок;
	- Соколенко А.И.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок.

в присутствии представителей:

от заказчика (ФКУ ДСД "Дальний Восток"):

- Свяченовский Виктор Юрьевич (представитель по доверенности);

-Соловченкова Нина Викторовна (представитель по доверенности);

от заявителя (ООО "Строймастер"):

- представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев жалобу ООО "Строймастер" и материалы дела N 7-1/333,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "Строймастер" (далее - заявитель) на действия ФКУ ДСД "Дальний Восток" (далее - заказчик) при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на ремонт автомобильной дороги А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка на участке км 34+000 - км 45+000, Хабаровский край (N0322100024518000068).

Заявитель указывает в своей жалобе доводы, касающиеся положений документации электронного аукциона.

В рамках поступившей жалобы, на основании ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки. В процессе рассмотрения представленных заказчиком и заявителем документов и информации установлено следующее.

Извещение N0322100024518000068 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте в последней редакции 30.05.2018.

Объект закупки - ремонт автомобильной дороги А-375 "Восток" Хабаровск - Красный Яр - Ариадное - Чугуевка - Находка на участке км 34+000 - км 45+000, Хабаровский край.

Начальная (максимальная) цена контракта: 163 401 260 руб. 00 коп.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 19.06.2018 N0322100024518000068-4 победителем признано Общество с ограниченной ответственностью "СтройДорСервис".

Исходя из отзыва заказчика, жалобу данная сторона полагает необоснованной.

1) По мнению заявителя в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение N1 к проекту государственного контракта) выполнение строительно-монтажных работ по пунктам 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10;3.1 осуществляются одновременно с работами по восстановлению трассы, т.е. с момента подписания контракта.

Выполнение данного условия не предоставляется возможным, поскольку противоречит п.8.3 проекта контракта "До начала работ по согласованию с Заказчиком обеспечить восстановление разбивки осей и частей сооружения в соответствии с проектом контракта на основе переданной заказчиком геодезической разбивочной основы и нести ответственность за правильность разбивки осей сооружения, высот и размеров всех его частей". Кроме того, заявитель считает, что приступить к выполнению работ без проектной документации невозможно, а в соответствии с п.7.3 проекта контракта заказчик передает подрядчику проектную документацию по акту в течении 5 дней с момента подписания контракта.

Представители заказчика пояснили следующее.

Пунктом 7.3 проекта контракта предусмотрена передача проектной документации в печатной форме. При этом аукционная документация, размещенная в единой информационной системе, содержит проектно-сметную документацию в электронном виде, и потенциальный подрядчик имеет возможность ознакомится с ней еще на этапе осуществления закупок.

Разбивочные работы выполняются перед определенной технологической операцией, которая, как правило, скрывается следующей технологической операцией с уничтожением всех разбивочных работ. Таким образом, невозможно выполнить однократную геодезическую разбивку на весь период ремонта участка автомобильной дороги. Заявитель жалобы не учитывает, что восстановление разбивки осей и частей сооружения можно делать поэтапно, и параллельно начав выполнение строительно-монтажных работ, так как строительно-монтажные работы включают в себя подготовительные работы, такие как перебазировка техники, размещение рабочих и т.д., что не требует предварительного проведения восстановления оси трассы.

На текущий момент, на участке ремонта автомобильной дороги создана геодезическая разбивочная основа, удовлетворяющая требованиям п. 5.15 СП 126.13330.2012, в соответствии с которым необходимо выполнять геодезические работы, и позволяющая производить все геодезические работы как современными, так и классическими методами. Необходимые исходные проектные данные (ведомости) размещены вместе с аукционной документацией в единой информационной системе.

Установление в календарном графике срока начала выполнения некоторых видов работ "с момента подписания контракта" предоставляет подрядчику возможность приступить к этим работам сразу после подписания контракта, при этом не делает невозможным исполнение контракта и не ограничивает участие в закупке. Установить конкретные календарные даты начала выполнения указанных в жалобе видов работ с разницей в пять дней от даты заключения контракта заказчик не имеет возможности, так как Законом о контрактной системе не предусмотрено конкретное количество дней для заключения контракта по результатам аукциона, и высчитать конкретную дату подписания контракта невозможно.

При этом государственным контрактом и действующим законодательством о контрактной системе не предусмотрена ответственность за нарушение начального срока выполнения работ.

Довод в данной части признан необоснованным.

2) Заявитель указывает, что согласно п.8.6 проекта контракта подрядчик обязан до начала работ согласовать с уполномоченными органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

Выполнение данного пункта невозможно, поскольку государственный надзор объектов ремонта не осуществляется.

Представители заказчика пояснили следующее.

При ремонте автомобильных дорог, в целях определения временных схем движения транспортных средств и (или) пешеходов и обеспечения безопасности на дороге, разрабатываются и согласовываются с ГИБДД проекты организации дорожного движения, так как Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4.2.5 ОДМ 218.6.019-2016 "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства дорожных работ осуществляется подразделениями ГИБДД.

Также в Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ осуществляется государственный экологический надзор, включающий в себя государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, государственный земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Довод в данной части необоснован.

3)Заявитель в жалобе указывает, что в п. 8.41 проекта контракта подрядчик представляет заказчику ежемесячно в письменном и электронном виде данные о выполнении требований постановления Правительства РФ N 20 от 25.01.2011 об оснащённости приборами учёта используемых энергетических ресурсов строительной площадки, отнесённой к объекту государственного контроля (надзора), осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору по формам NN 5-7 Приложения N2 к указанному постановлению.

Представить данную информацию заказчику, по мнению заявителя невозможно, поскольку государственный надзор объектов ремонта не осуществляется.

Представители заказчика также пояснили, из буквального толкования указанного пункта проекта контракта следует, что предоставлять такую информацию необходимо, если строительная площадка отнесена к объекту контроля, осуществляемого Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Например, такой контроль необходим будет в случае, если подрядчик примет решение о разработке карьера с использованием буровзрыва.

На стадии проведения закупки заказчику неизвестно будет подрядчик покупать материал для выполнения работ или изготавливать его самостоятельно.

Комиссия Хабаровского УФАС России данный довод признает, необоснованным.

4) Согласно п. 7.4 проекта контракта предусмотрено, что заказчик должен организовать контроль за выполнением работ, производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012, ВСН 19-89 и контрактом.

Заявитель считает, что выполнить данный пункт невозможно, так как в указанных документах отличаются некоторые параметры отклонений, используемые при оценке качества работ.

Представители заказчика указывают, что в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил, включенные в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований указанного федерального закона, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.

Согласно ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2009 N384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" дополнительные требования безопасности к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) могут устанавливаться иными техническими регламентами. При этом указанные требования не могут противоречить требованиям данного закона.

СП (Свод правил) 78.13330.2012 включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

ВСН 19-89 не включен в перечень обязательных для применения стандартов и сводов правил, в связи с чем данный документ может применяться в части, не противоречащей СП 78.13330.2012.

Довод в данной части признан необоснованным.

5) Заявитель считает противоречащим пункту 4.3.3 ОДМ 218.6.019-2016 пункт 8.15 проекта контракта об обязанности подрядчика изготовить и установить информационные щиты в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016.

Представители заказчика пояснили, что исходя из статей 55.24 и 55.25 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Таким образом, законодательством не запрещено выполнение определенных работ в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения физическим или юридическим лицом на основании договора, заключенного таким лицом с владельцем автомобильной дороги.

Довод в данной части признан необоснованным.

6) Заявитель жалобы указывает, что невозможно выполнить п. 8.29 проекта контракта, обязывающий подрядчика по окончании ремонта объекта передать заказчику схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот, устанавливаемых при геодезических работах в период ремонта и сохраняемых до его окончания, и исполнительную документацию о выполненных работах, а также электронный паспорт Объекта, ссылаясь на то, что схемы и паспорт не указаны в техническом задании на восстановление и закрепление оси трассы.

Представители заказчика указали, что обязанности подрядчика закреплены не только в задании на восстановление оси трассы, но также и в тексте самого контракта. Выполнение данного пункта контракта возможно. Схемы расположения и каталоги геодезических знаков координат и высот геодезической разбивочной основы представлены в проектной документации. В техническом задании на восстановление и закрепление трассы (приложение N12 к проекту государственного контракта) присутствуют каталоги координат (Ведомость закрепления основных элементов трассы - форма Ф-2а, позиции 7 и 8), каталоги координат и высот (Ведомость реперов - форма Ф-4, позиции 5 и 9), схемы (эскизы) расположения закрепительных знаков (Ведомость закрепления оси трассы - форма Ф-2, позиция 7; Ведомость закрепления основных элементов - форма Ф-2а, позиция 10; Ведомость закрепления осей искусственных сооружений - форма Ф-3, позиция 7). Данные ведомости должен заполнить сам подрядчик на основе исходных данных, представленных в проектной документации, а также на основе собственных измерений, выполненных в рамках проведения работ по восстановлению и закреплению оси трассы.

Довод в данной части признан необоснованным.

7) Заявитель считает, что установление в п. 11 проекта контракта гарантийных сроков на регуляционные сооружения, а также здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб невозможно, так как данные виды работ не входят в состав работ по проекту.

Представители заказчики пояснили, что заявитель не учитывает буквальный текст проекта контракта. Согласно п. 11.1 и п. 11.2 проекта контракта "гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов возникших в течение гарантийных сроков, на участке автомобильной дороги, а также входящих в него конструктивных элементах и дорожных сооружениях, составляет: ... с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки объекта ремонта или с момента подписания соглашения о расторжении государственного контракта, только в части принятых заказчиком работ".

Таким образом, само по себе указание в тексте контракта гарантийного срока на данные сооружения не возлагает на подрядчика гарантийные обязательства в случае отсутствия на объекте таких сооружений и невыполнения на них работ подрядчиком.

Довод в данной части признан необоснованным.

8)Заявитель указывает, что в соответствии с проектом контракта наименование объекта определено как "ремонт автомобильной дороги", в то же время акты 1:2:3:4: (приложение 8 к проекту контракта) определяют наименование как - "Объект капитального строительства".

Согласно пояснениям представителей заказчика, в приложениях к контракту в отношении автомобильной дороги используется понятие "объект капитального строительства", так как автомобильная дорога является объектом капитального строительства.

В соответствии с п. 10 и п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к объектам капитального строительства относятся: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Автомобильная дорога является линейным объектом, относится к сооружениям, и не является временной постройкой.

Довод в данной части признан необоснованным.

9) Заявитель указывает, что в требованиях к показателям товара "асфальтобетонная смесь" указаны характеристики не соответствующих для данного товара показателей, а характеристики показателей асфальтобетона.

Согласно ГОСТ 9128-2013 асфальтобетонная смесь - это рационально подобранная смесь минеральных материалов (щебня (гравия) и песка с минеральным порошком или без него) с битумом, взятых в определенных соотношениях и перемешанных в нагретом состоянии.

Асфальтобетон - это уплотненная асфальтобетонная смесь.

Таким образом, асфальтобетон является асфальтобетонной смесью.

Раздел 4.1 ГОСТ 9128-2013 называется "Асфальтобетонные смеси и асфальтобетон" и содержит технические требования к данному товару в различном его состоянии.

Установленные заказчиком требования в полной мере отвечают требованиям объективного описания объекта закупки, так как заказчиком использованы стандартные показатели в соответствии с ГОСТ 9128-2013.

В соответствии с требованиями п. 6.9 ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение стандарта (в данном случае стандарт на товар - ГОСТ 9128-2013) и значения показателей, в том числе:

- вид, тип и марку смеси;

- водостойкость для горячих смесей;

- слеживаемость для холодных смесей;

- водонасыщение;

- водостойкость при длительном водонасыщении для горячих смесей;

- пределы прочности при сжатии:

при 20 °С до прогрева и после прогрева для холодных смесей, при 50 °С и 0 °С для горячих смесей;

- остаточную пористость и пористость минеральной части:

- сдвигоустойчивость по коэффициенту внутреннего трения и сцеплению при сдвиге;

- трещиностойкость по пределу прочности на растяжение при расколе при температуре 0 °С и скорости деформирования 50 мм/мин;

- удельную эффективную активность естественных радионуклидов.

Таким образом, указанные характеристики относятся к показателям товара (готовых асфальтобетонных смесей).

В результате изучения материалов дела N7-1/333, исходя из конкретных обстоятельств осуществления закупки, Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими, в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Изучив материалы дела N7-1/333, Комиссия Хабаровского УФАС России, приходит к выводу о том, что в действиях заказчика при составлении аукционной документации нарушений Закона о контрактной системе не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Строймастер" на действия заказчика ФКУ ДСД "Дальний Восток" при проведении электронного аукциона с реестровым номером закупки N0322100024518000068, необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края в течение трех месяцев со дня его оглашения.

Председатель Комиссии:	Л.А.Ильченко
Члены Комиссии:	К.В.Кудинова
	А.И.Соколенко