Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 21 июня 2018 г. N Р/03/713

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Журавлева А.А. - заместителя руководителя управления, председателя Комиссии,

СараеваД.А. - начальника отдела контроля закупок, члена Комиссии,

РябенкоГ.О. - старшего государственного инспектора отдела контроля закупок, члена Комиссии,

с участием в заседании представителя:

отзаказчика-администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области: Кузнецова А.В. (по доверенности);

в отсутствие представителя от заявителя, извещенного надлежащим образом - ООО "Ю-Кон" (далее по тексту - Заявитель, Общество),

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ю-Кон" на действияаукционной комиссиипри проведении заказчиком - администрацией муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской областиэлектронного аукциона на закупку, доставку и монтаж аккумуляторного бака на котельную N4 по адресу: г.п.им.Свердлова, мкрн.1(далее по тексту решения - аукцион), по результатам внеплановой проверки, проведённой в соответствиис пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту решения - Закон о контрактной системе), пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации",

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба Заявителя (вх. N 5313 от 14.06.2018) на решение аукционной комиссии об отказе Обществу в допуске к участию в электронном аукционе.По мнению заявителя, отказ в допуске был произведен незаконно. Заявитель просит рассмотреть жалобу по существу и по факту выявленных нарушений выдать комиссии предписание.

Представительзаказчика, аукционной комиссиивозражал против доводов жалобы, указал, что заявитель представил сведения о конкретных показателях товаров, использующихся при оказании услуг не соответствующих требованиям документации.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии спунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

1) 17.05.2018 г. заказчикомв Единой информационной системе размещено извещение о проведении электронного аукциона за реестровым номером 0145300025018000045.

2) наименование объекта закупки - закупка, доставка и монтаж аккумуляторного бака на котельную N4 по адресу: г.п.им.Свердлова, мкрн.1.

3) начальная (максимальная) цена контракта - 5 581 855,23 рублей;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе -04.06.2018

5) источник финансирования заказа: бюджет МО "Свердловское городское поселение".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 09.06.2018 N0145300025018000045-1 для участия в аукционе было подано 2 заявки, в том числе заявка Заявителя с порядковым номером 2, которая была отклонена аукционной комиссией.

Из протокола усматривается, что аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе заявителя по результатам рассмотрения первых частей заявок. Заявка была отклонена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с тем, что участником закупки в заявке указаны сведения о конкретных показателях товара, несоответствующие требованиям документации об электронном аукционе.

Как следует из протокола, документации, а также из пояснений представителя аукционной комиссии, заказчику дляпри выполнении работ требовался такой товар, как "сталь" (позиция 3).

При описании рассматриваемого товара заказчиком установлены следующие требования к нему:

"Дефекты: допускаются мелкие наплывы (натеки, наслоения), крупинки и неравномерная кристаллизация цинка, следы от перегибов полосы и регулирующих роликов, местная шероховатость покрытия (сыпь), легкие царапины и потертость, не нарушающие сплошность цинкового покрытия, светлые и матовые пятна, неравномерность окраски пассивной пленки". Для данного товара установлено требование, чтобы товар соответствовал ГОСТ 14918-80.

При этом в самой документации также указано, что данные требования относится к показателю типа 4.

Антимонопольным органом установлено, что в документации (приложение N 2 к Техническому заданию) также содержится инструкция по заполнению заявки в которой указано, что к четвертому типу требований относятся требования к вариантам значений показателей (характеристик) товаров. Участник закупки в этом случае должен указать значения показателей (характеристик), соответствующие требованиям настоящего технического задания (описания объекта закупки).

В инструкции также содержится исключение, которое прямо гласит, что в случае если по одному из типов установлено требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, то такой показатель является показателем, который не может изменяться, и участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

Как видно из приведенного в документации описания дефектов стали, рассматриваемый показатель не относится к вариантам значений, поскольку не предусматривает вариантов выбора наличия тех или иных дефектов. Следовательно, согласно исключению, содержащемуся в инструкции, спорный показатель должен быть заполнен участником закупки без изменений, то есть в точности как в документации.

В инструкции также содержится исчерпывающий перечень слов, которые указывают участнику на предположительный характер характеристики товара и которые запрещены к использованию при указании первой части заявки. В частности такими словами являются: "не должен", "должен быть", "должно быть", "должна быть", "должны быть", "не должен быть", "не должны быть", "не должна быть", "не должно быть", "не должно превышать".

Как видно из этого правила, слово "допускается" отсутствует в указанном перечне, следовательно, оно не указывает на наличие предположительной характеристики товара в целях определения потребностей заказчика.

Более того в инструкции также есть правило описывающее слово "не допускаются". Так при использовании в настоящем техническом задании слов "не допускаются", "не допускается" участник закупки указывает конкретное значение показателя, указывающее на отсутствие характеристики с использованием слов "отсутствуют", "отсутствует" соответственно. При этом сведения, указанные участником закупки в заявке не должны сопровождаться словами "не допускаются", "не допускается".

Таким образом, из инструкции видно, что для каждого конкретного случая заказчик установил правила, при которых может или не может использоваться слово "допускается" при указании в первой части заявки. Из взаимосвязанных положений инструкции, устанавливающих правило указания слов "допускается/ недопускается" прямо следует, что слово "недопускается" указывать нельзя, в то время как, в отношении слова "допускается" такого правила нет, следовательно, на данное слово распространяется общее правило указания неизменных показателей.

Заказчик, устанавливая описание дефектов с использованием слова "допускается" предоставляет возможность участнику при указании соответствующей характеристики дефекта в своей заявке с использованием данного слова в последующем поставить товар как с наличием дефектов в рамках допустимых требований стандарта, так и без таковых, что свидетельствует о предоставлении участнику большей возможности исполнить условия контракта.

Однако в нарушении инструкции, участником по данному показателю представлена следующая информация о конкретных значениях дефектов стали: "дефекты: присутствуют мелкие наплывы (натеки, наслоения), крупинки и неравномерная кристаллизация цинка, следы от перегибов полосы и регулирующих роликов, местная шероховатость покрытия (сыпь), легкие царапины и потертость, не нарушающие сплошность цинкового покрытия, светлые и матовые пятна, неравномерность окраски пассивной пленки".

Таким образом, заявитель, заменяя слово "допускается" на слово присутствует, заранее намерен поставлять требуемый товар с дефектами, что не соответствует обычаям закупки, так как товар должен быть новым и без дефектов. Следовательно, само слово "допускается" не может указывать на предположительный характер с учетом требований рассматриваемой инструкции (такого слова в запрещенном списке нет, а перечень этих слов является исчерпывающим), поскольку в рассматриваемом случае оно всего лишь указывает на возможность участнику поставить товар с определенными дефектами, только при наличии таковых, а не поставку товара "сталь" с заранее оговоренными в документации дефектами.

Аналогичная ситуация возникла у участника при описании дефектов по товару "лента" (позиция 22), при описании дефектов которой участник заменил слово "допускается" на слово "присутствует" тонкий слой окалины, заранее извещая заказчика о наличии поставляемого товара с дефектами.

Поскольку участником при указании сведений о конкретных показателях товара правило, которое гласит что если по одному из типов установлено требование к значению показателя (характеристики) товара, которое не может рассматриваться согласно инструкции как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, то такой показатель является показателем, который не может изменяться, и участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений, соблюдено не было, то заявитель представил сведения, не соответствующие требованиям документации.

При этом в силу пункта 2 части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

При указанных обстоятельствах действия членов аукционной комиссии по отказу в допуске к участию в электронном аукционе заявки Заявителя Комиссией антимонопольного органа признается правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 99, ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Ю-Кон" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.

Председатель Комиссии А.А. Журавлев

Члены Комиссии Д.А. Сараев

Г.О. Рябенко