Решение Федеральной антимонопольной службы от 26 июня 2018 г. N 18/44/105/736

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) при участии представителя Федерального агентства морского и речного транспорта Соколова Д.А., представители ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей", ООО "ПромСтройТехнология" на заседание Комиссии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, рассмотрев жалобу ООО "ПромСтройТехнология" (далее - Заявитель) на действия Федерального агентства морского и речного транспорта (далее - Заказчик), ФБУ "Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей" (далее - Уполномоченный орган) при проведении конкурсной Заказчиком, Уполномоченным органом конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна. II этап" (номер извещения 0319100001018000021) (далее - Конкурс), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент),

УСТАНОВИЛА:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Уполномоченным органом, Заказчиком Конкурса.

По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно установлены требования к плитам минераловатным, а именно товарный знак "ТЕХНОРУФ ПРОФ", без указания эквивалентности.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Конкурса Заказчик, Уполномоченный орган действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Заказчика Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС - 25.04.2018;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Конкурс;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 1 166 461 030 рублей;

4) дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 20.06.2018;

5) в соответствии с часть 13 статьи 51 Закона о контрактной системе Конкурс признан не состоявшимся.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно установлены требования к плитам минераловатным, а именно товарный знак "ТЕХНОРУФ ПРОФ", без указания эквивалентности.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием применяются положения Закона о контрактной системе о проведении открытого конкурса с учетом особенностей, определенных статьей 56 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В технической части Конкурсной документации установлены, в том числе требования к товару "плита минераловатная", а именно товарный знак "ТЕХНОРУФ ПРОФ".

При этом, положениями Конкурсной документации предусмотрено следующее: "В случае, если в описании объекта закупки указаны требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, такие требования или указания следует читать со словами "или эквивалент".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что в отношении товара "плиты минераловатные" участникам закупки предоставлена возможность о предоставлении эквивалентного товара в соответствии с положениями Конкурсной документации.

Вместе с тем, Заявитель на заседание Комиссии не явился и в составе жалобы не представил доказательств, подтверждающих, что Заказчиком, Уполномоченным органом в Конкурсной документации неправомерно установлены требования к плитам минераловатным, а именно товарный знак "ТЕХНОРУФ ПРОФ", без указания эквивалентности, что не позволяет надлежащим образов сформировать заявку на участие в Конкурсе и ограничивает количество участников закупки.

Таким образом, довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "ПромСтройТехнология" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.