Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 28 июня 2018 г. N 232/18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Председателя комиссии:

Силичева М.В. - Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Членов комиссии:

Солонина К.В. - начальника отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области;

Дубровиной С.А. - главного государственного инспектора отдела контроля государственных закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

в отсутствии представителей сторон,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой И.Н. (ИНН 645502084566) (далее - Заявитель, индивидуальный предприниматель) на положения аукционной документации утвержденной МУП "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ИНН 6504016593) (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона по объекту: "Поставка угля" (извещение N 0161300006318000114)(далее - аукцион),

УСТАНОВИЛА:

22.06.2018 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области поступила жалоба Заявителя на положения аукционной документации, по мнению которого при утверждении аукционной документации нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Заявитель полагает, что Заказчиком в пункте 7.5 Проекта контракта не правомерно установлен срок (три месяца) возврата обеспечения контракта, данные обстоятельства нарушают часть 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Заказчик с указанным в жалобе доводом не согласился, а так же представил письменные возражения, в которых просит признать жалобу Заявителя необоснованной.

Уведомлением-требованием от 26.06.2018 N 05-12707 рассмотрение жалобы по существу назначено на 28.06.2018 14 часов 45 минут.

Комиссия, проанализировав имеющиеся в деле документы, а также информацию, размещенную на сайте Единой информационной системе в сфере закупок, проведя в порядке статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, установила следующее.

04.06.2018на официальном сайте www.zakupki.gov.ru уполномоченным органом опубликовано извещение о проведении электронного аукциона по факту определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по объекту: "поставка угля" (извещение N 0161300006318000114).

Начальная (максимальная) цена контракта - 39 118 592 рублей 91 копейка.

В соответствии с частью 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 7.5 Проекта контракта указано, что денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения Контракта, возвращаются Поставщику в полном объеме при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по Контракту, по истечении 3 (трех) месяцев с момента подписания товарной накладной на Товар.

Учитывая вышеизложенное Комиссия Сахалинского УФАС России приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе контрактом в контексте норм указанного закона именуется гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, заключаемый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в определенных Законом о контрактной системе случаях.

Следовательно, при определении условий контракта его стороны основываются на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Одним из основополагающих в гражданском законодательстве является принцип свободы договора, исходя из которого, в силу части 1 статьи 1 ГК РФ участники гражданских правоотношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, положения Закона о контрактной системе, а также гражданского законодательства не содержат ограничений в установлении заказчиком срока возврата денежных средств, вносимых поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта.

Учитывая указанные обстоятельства, Комиссия Сахалинского УФАС России признает жалобу индивидуального предпринимателя необоснованной.

Вместе с тем, довод Заявителя о том, что установление трех месячного срока возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не дает возможности для участия в закупке неопределенного круга лиц, в связи с тем, что данный срок установлен с нарушением Закона о контрактной системе, Комиссия признает не состоятельным.

Частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Пунктом 7.3. Проекта контракта предусмотрено, что Поставщиком в качестве обеспечения исполнения Контракта может быть выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Исходя из прямого толкования нормы части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, следует что обеспечение исполнения контракта может осуществляется по средством внесения денежных средств или предоставлении банковской гарантии.

При этом Заказчиком в проекте контракта предусмотрена альтернатива обеспечения исполнения контракта, а именно внесение денежных средств или предоставление банковской гарантии в соответствии с Законом о контрактной системе.

Таки образом, Комиссия Сахалинского УФАС России не усматривает в действиях заказчика нарушений норм Закона о контрактной системе.

Так же, ссылку Заявителя на нарушение части 13.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Комиссия признает не состоятельным, ввиду того, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, установленный в проекте контракта не нарушает положений вышеуказанной статьи.

На основании изложенного Комиссия Сахалинского УФАС России, руководствуясь статьями 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",

РЕШИЛА:

Признать жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой И.Н. на положения аукционной документации утвержденной МУП "Теплоснабжающая компания муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации при проведении электронного аукциона по объекту: "Поставка угля" (извещение N 0161300006318000114) -необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель комиссии	М.В. Силичев
Члены комиссии	К.В. Солонин
	С.А. Дубровина