Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 19 июня 2018 г. N 801А-2018

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙ ЛЕС" (далее - Заявитель) на действия АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ СЕЛЬСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ "СЕЛЬСОВЕТ КИКУНИНСКИЙ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0103300038718000002 на бетонирование и разработку земли (выполнение работ по расширению и бетанированию дорог внутри села Кикуни Гергебильского района) (далее - Аукцион),

в присутствии представителя Заказчика - Алиева Р.О. (главы АМО "сельсовет Кикунинский"),

в отсутствии представителей Заявителя (извещен),

У С Т А Н О В И Л А:

07.06.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

23.05.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 353 602 рублей.

1. В жалобе Заявителя указывается, что Заказчиком в извещении о проведении электронного Аукциона не указаны: порядок внесения денежных средств, в качестве обеспечения заявок и порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта.

В соответствии со ст. 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация, в том числе:

7) размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в закупке, а также условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом);

8) размер обеспечения исполнения контракта, порядок предоставления такого обеспечения, требования к такому обеспечению (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), а также информация о банковском сопровождении контракта в соответствии со статьей 35 настоящего Федерального закона.

В извещении о проведении электронного Аукциона Заказчиком указано следующее, в том числе:

- Порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок - Обеспечение заявки;

- Порядок предоставления обеспечения исполнения контракта, требования к обеспечению, информация о банковском сопровождении контракта - Обеспечение контракта.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу о том, что извещение о проведении электронного Аукциона не содержит информацию, предусмотренную п. 7, 8 ст. 42 Закона о контрактной системе.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается обоснованным.

Кроме того, Как установлено Комиссией, документация об Аукционе не содержит информации о порядке внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать информацию указанной в извещении о проведении такого аукциона.

Таким образом по мнению Комиссии, не указание Заказчиком, в документации об Аукционе порядка внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок, нарушает ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

2. Заявитель указывает, что дата начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации электронного аукциона установлена с нарушениями требований Закона о контрактной системе

Комиссией установлено, что в п. 19 Информационной карты электронного аукциона установлены следующие сроки представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе:

- Дата начала предоставления разъяснений: 25.05.2018

- Дата окончания предоставления разъяснений: 06.06.2018

Извещение о проведении электронного Аукциона опубликовано 23.05.2018

Согласно извещению о проведении электронного Аукциона датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 08.06.2018.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона о контрактной системелюбой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, Заказчик должен был установить дату начала предоставления разъяснений положений документации об Аукционе с даты размещения извещения о проведении электронного Аукциона, т.е. с 23.05.2018 г.

Кроме того, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации Заказчик должен был установить 05.06.2018 г.

Таким образом, Заказчиком определены даты начала и окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации не в соответствии с ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч. 3, 4 ст. 65 Закона о контрактной системе и об обоснованности довода жалобы Заявителя.

При этом, Комиссия не располагает сведениями о том, что ошибочное указание срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, повлекло за собой оставление какого-либо запроса о предоставлении разъяснений положений аукционной документации без ответа.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

3. Заявитель указывает, что п. 3.9.проекта контракта документации об Аукционе, может привести к изменению существенных условий контракта и нарушает требования Закона о контрактной системе.

Как установлено Комиссией, в п. 3.9. проекта контракта документации об Аукционе указано, что Подрядчик обязан обеспечить составление, утверждение и согласование с Заказчиком Графика выполнения работ.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Из приведенной нормы Закона о контрактной системе следует, что обязанность доказывания нарушения своих прав и законных интересов лежит на подателе жалобы.

При этом, Заявитель на рассмотрение жалобы не явился и доказательств свидетельствующих о том, что вышеуказанный пункт проекта контракта документации об Аукционе, может повлечь за собой изменение условий контракта, а так же о противоречии данного пункта положениям Закона о контрактной систем не представил.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

4. Заявитель указывает, что в нарушение ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает требование предусматривающее наличие у подрядчика дополнительного технологического оборудования.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Как установлено Комиссией, в п. 4.1 проекта контракта документации об Аукционе Заказчиком указано, что в течение двух рабочих дней завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик представляет Заказчику материалы фото фиксации выполняемых работ, при этом данное требование предусматривает наличие у подрядчика дополнительного оборудования, что противоречит положениям ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заказчиком не представлено доказательств свидетельствующих о возможности установления таких требований к участнику закупки.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу об обоснованности довода жалобы заявителя.

5. Заявитель указывает на несоответствие установленных в проекте контракта размеров и порядка определения штрафов и пеней за неисполнение, ненадлежащее исполнение и за просрочку исполнения сторонами обязательств по контракту.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

Указанные Правила вступили в силу 09.09.2017 г.

В проекте контракта установлены размеры и порядок определения штрафов и пеней за ненадлежащее исполнение и за просрочку исполнения сторонами обязательств по контракту в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N1063.

Учитывая изложенное, Комиссия усматривает в действиях Заказчика нарушения ч. 5, 7 и 8 ст. 34 Закона о контрактной системе.

6. В жалобе Заявителя указывается, что в проекте контракта неправомерно установлено требование о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта на случай, если банковская гарантия перестанет действовать.

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В пункте 9.3. проекта контракта Аукционной документации указано следующее: "В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения контракта перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения контракта на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в настоящем разделе контракта".

По мнению Комиссии, указанное требование проекта контракта не противоречит положениям ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

7. Заявитель указывает, что положение Проекта контракта, а именно условие о возврате денежных средств Заказчиком на основании письменного требования Подрядчика, противоречит требованиям Закона о контрактной системе.

Комиссией установлено, что в п. 9.6. Проекта контракта установлено следующее, в том числе: "Обеспечение исполнения контракта возвращается Подрядчику при условии надлежащего исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по настоящему контракту, в том числе по уплате неустойки, если такие требования были выставлены Заказчиком, в течение 20 (Двадцати) дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Подрядчика. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Подрядчиком в этом письменном требовании, в случае внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта".

Согласно части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Законом о контрактной системе не предъявлены требования к порядку возврата денежных средств, внесенных участником закупки в качестве обеспечения исполнения контракта. Следовательно, указание Заказчиком о возврате денежных средств на основании письменного требования Подрядчика, не противоречит требованиям Закона о контрактной системе и не ограничивает количество участников закупки.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается необоснованным.

8. Заявитель указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе Заказчик не указал в проекте контракта идентификационный код закупки (ИКЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Проведенный Комиссией анализ Аукционной документации показал, что в нарушение ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе, проект контракта, размещенный Заказчиком в составе Аукционной документации, не содержит идентификационный код закупки.

В связи с чем, довод жалобы Заявителя признается обоснованным.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение п. 7, 8 ст. 42, ч. 1 ст. 64, ч. 3, 4 ст. 65, ч.3 ст. 33, ч. 5, 7 и 8 ст. 34 и ч. 1 ст. 23 Закона о контрактной системе.

3. В связи с выдачей Заказчику, Предписания N 793А-2018 от 18.06.2018, об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе, предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.Д. Гебеков

Члены Комиссии: К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

А.Ш. Магомедов

Исп. Багамаев Т.Р.

67-20-95