Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 29 июня 2018 г. N 900А

Комиссия Управления ФАС России по Республике Дагестан по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

Ведущего заседание Комиссии - Гебекова К.Д. - Начальника отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Членов Комиссии:

Магомедова К.Г. - Главного специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Багамаева Т.Р. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России;

Магомедова А.Ш. - Ведущего специалиста-эксперта отдела контроля закупок Дагестанского УФАС России,

рассмотрев жалобу ООО "Пару Девелопмент" (далее - Заявитель) на действия МБУ "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА "СУЛЕЙМАН-СТАЛЬСКИЙ РАЙОН" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона N 0303300011718000005 на капитальный ремонт 3-х этажного административного здания (далее - Аукцион), в отсутствии представителей сторон (извещены),

У С Т А Н О В И Л А:

22.06.2018 г. в Дагестанское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Аукциона.

В жалобе Заявителя указывается, что документация о закупке не соответствует Федеральному закону N44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Исследовав представленные сторонами материалы, проведя анализ информации, содержащейся в единой информационной системе в сфере закупок (далее - Единая информационная система), а также на сайте оператора электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ" (далее - Оператор электронной площадки), Комиссия установила следующее.

28.04.2018 Заказчиком в Единой информационной системе были размещены извещение и аукционная документация по проведению Аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта - 2 033 580 рублей.

1. Заявитель в своей жалобе указывает на то, что у Заказчика в Аукционной документации установлена неверная дата окончания срока предоставления разъяснений положений документации об Аукционе.

Комиссией установлено, что в пункте 29 Информационной карты электронного аукциона (Раздел II документации об Аукционе) установлены следующие сроки представления участникам аукциона разъяснений положений документации об Аукционе: "Дата начала предоставления разъяснений положений аукционной документации: с момента размещения извещения об электронном аукционе.

Дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации: 19.06.2018 г.".

Согласно извещению о проведении Аукциона, датой окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе является 21.06.2018.

В соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе, Заказчик предоставляет разъяснения положений документации об Аукционе, если запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок, датой окончания срока предоставления разъяснений аукционной документации Заказчик должен был установить 18.06.2018 г.

Таким образом, Заказчиком определена дата окончания срока предоставления разъяснений положений аукционной документации не в соответствии с ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

При этом, Комиссия не располагает сведениями о том, что ошибочное указание срока окончания предоставления разъяснений положений аукционной документации, повлекло за собой оставление какого-либо запроса о предоставлении разъяснений положений аукционной документации без ответа.

Учитывая изложенное, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на результаты Аукциона.

2. Заявитель указывает, что Заказчиком в составе аукционной документации указаны различные реквизиты для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

В предоставленном возражении на доводы жалобы Заказчик пояснил, что все реквизиты для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта, указанные Заказчиком в составе аукционной документации принадлежат МБУ РД "Управление капитального строительства" Администрации муниципального района "Сулейман-Стальский район"

При этом в жалобе Заявителя отсутствуют доводы, свидетельствующие о несоответствии нормам Закона о контрактной системе указанных Заказчиком в аукционной документации различных реквизитов.

По мнению Комиссии, указанные Заказчиком в аукционной документации реквизиты для внесения денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта не ограничивают количество участников закупки.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба не содержит перечень прилагаемых к ней документов.

Кроме того Заявитель не явился на рассмотрение жалобы и не предоставил документы, подтверждающие ее обоснованность.

В связи с изложенным Комиссия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы Заявителя.

3. В жалобе Заявителя указывается, что в Аукционной документации в требованиях к товарам (материалам) используемым при выполнении работ, установлено соответствие товаров недействующим государственным стандартам (ГОСТ 11539-83).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

При этом, Комиссией установлено, что в требованиях к товарам (материалам), используемым для производства работ, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме указано множество государственных стандартов, среди которых указан ГОСТ 11539-83, который утратил свое действие 01.01.2016 г.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу о нарушении Заказчиком п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контактной системе и об обоснованности довода жалобы Заявителя.

Кроме того, в своих возражениях на доводы жалобы Заказчик пояснил, что согласно технической части аукционной документации, работы должны быть выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ, настоящей технической частью, в полном соответствии с требованиями государственных стандартов, действующих строительных норм и правил, ПУЭ, НПБ, технических регламентов, санитарных норм и правил.

При этом, представитель Заявителя на заседание Комиссии не явился, доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вновь принятые государственные стандарты взамен утративших силу устанавливают иные требования к товарам (материалам) и не позволяют обоснованно сформировать предложение по контракту, не представил.

При таких обстоятельствах, Комиссия приходит к выводу о том, что выявленное в действиях Заказчика нарушение не повлияло на результат Аукциона.

Руководствуясь ст. 106 Закона о контрактной системе Комиссия Дагестанского УФАС России по контролю в сфере закупок,

Р Е Ш И Л А:

1. Жалобу Заявителя признать обоснованной частично.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения п. 2 ч. 1 ст. 33 и ч. 4 ст. 65 Закона о контрактной системе.

3. В связи с тем, что выявленные нарушения не повлияли на результаты Аукциона предписание не выдавать.

4. Передать материалы дела соответствующему должностному лицу Дагестанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Ведущий заседание Комиссии К.Д. Гебеков

Члены Комиссии: К.Г. Магомедов

Т.Р. Багамаев

А.Ш. Магомедов

Исп. МагомедовК.Г.

67-20-95