Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 29 мая 2018 г. N 2-57-6756/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов Комиссии:

Главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Р.Г. Осипова,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок К.А. Сафиуллиной,

при участии представителя МТУ РОСТЕХНАДЗОРА: В.Ф. Харченко,

в отсутствие представителей ООО "ПЦНЭОиС "Контроль Диез", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России от  28.05.2018 N  25060/18,

рассмотрев жалобу ООО "ПЦНЭОиС "Контроль Диез" (далее - Заявитель) на действия МТУ РОСТЕХНАДЗОРА (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт административных помещений МТУ Ростехнадзора, г. Москва, Окружной пр, д.16 (закупка N 0373100127318000006) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в отклонении заявки Заявителя.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от  28.05.2018 N  25060/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе N 0373100127318000006-1 от 14.05.2018 Заявителю (порядковый номер заявки 10) отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: "Несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ требованиям документации об электронном аукционе: В п. 2 "Битумы нефтяные строительные тип 1" Участник указывает значение параметра "Температура самовоспламенения" как "360", что не соответствует условиям документации о закупке. Согласно требований ГОСТ 6617-76 п. 6.2, минимальная температура самовоспламенения для битумов нефтяных строительных установлена как 368оС. Таким образом Участник предлагает к поставке товары и материалы, не соответствующие требованиям регламентирующих документов, что недопустимо. Согласно инструкции по заполнению заявки: "Все товары и материалы, предлагаемые к поставке, должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и прочим действующим на территории РФ нормативам, в том числе: ГОСТ 12871-2013, ГОСТ 6617-76, ГОСТ 5457-75, ГОСТ 5583-78, ГОСТ Р 52087-2003, ТУ 5717-001-81267665-2009, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 24379.1-2012, ГОСТ Р 52643-2006, ГОСТ 4028-63, ГОСТ 1146-80 и др.". В п. 13 "Электроды тип 2" Участник указывает значение параметров "Содержание серы в наплавленном металле" как "0,4" и "Содержание фосфора в наплавленном металле" как "0,08", что не соответствует условиям документации о закупке. Согласно требований ГОСТ 9467-75 (Таблица 1), для указанного Участником типа электрода Э42А, содержание серы в наплавленном металле не должно превышать 0,030%, содержание фосфора в наплавленном металле не должно превышать 0,035%. Таким образом, Участник предлагает к поставке товары и материалы, не соответствующие требованиям регламентирующих документов, что недопустимо. Согласно инструкции по заполнению заявки: "Все товары и материалы, предлагаемые к поставке, должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и прочим действующим на территории РФ нормативам, в том числе: ГОСТ 12871-2013, ГОСТ 6617-76, ГОСТ 5457-75, ГОСТ 5583-78, ГОСТ Р 52087-2003, ТУ 5717-001-81267665-2009, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 24379.1-2012 и др.". В п. 14 "Электроды тип 3" Участник указывает значение параметров "Содержание серы в наплавленном металле" и "Содержание фосфора в наплавленном металле" как "0,08", что не соответствует условиям документации о закупке. Согласно требований ГОСТ 9467-75 (Таблица 1), для указанного Участником типа электрода Э42, содержание серы в наплавленном металле не должно превышать 0,040%, содержание фосфора в наплавленном металле не должно превышать 0,045%.В соответствии со своей заявкой, Участник предлагает к поставке товары и материалы, не соответствующие требованиям регламентирующих документов, что недопустимо. Согласно инструкции по заполнению заявки: "Все товары и материалы, предлагаемые к поставке, должны соответствовать ГОСТам, ОСТам, ТУ и прочим действующим на территории РФ нормативам, в том числе: ГОСТ 12871-2013, ГОСТ 6617-76, ГОСТ 5457-75, ГОСТ 5583-78, ГОСТ Р 52087-2003, ТУ 5717-001-81267665-2009, ГОСТ 9467-75, ГОСТ 24379.1-2012 и др.". В п. 25 "Ветошь" Участник указывает значение параметра "Тип по условному обозначению" как "50" при требовании, установленном Заказчиком "501; 504; 505; 509", что не соответствует условиям документации о закупке. Согласно Инструкции по заполнению заявки: "В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа "точка с запятой", союза "или", - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ". В п. 44 "Клей" Участник указывает значение параметра "Толщина шва максимальная" как "15" при требовании, установленном Заказчиком ">45", что не соответствует условиям документации о закупке. Согласно Инструкции по заполнению заявки: "Символ ">" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения".

В соответствии с п.1-2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3-6 ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к товарам, необходимым к использованию при выполнении работ, в том числе п. 25 "Ветошь" "Тип по условному обозначению" - "501; 504; 505; 509".

Согласно пп."б" п.3 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное п.2 ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на осуществление работ на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, а также представил сведения о товарах, предлагаемых к использованию при выполнении работ, в частности п. 25 "Ветошь" "Тип по условному обозначению" - "50" - что не соответствует требованиям аукционной документации.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В свою очередь, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, а также не представил документы и сведения, свидетельствующие о соответствии сведений заявки по оспариваемому параметру требованиям аукционной документации.

Согласно ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе,на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Ч.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч.4 ст.67 Закона о контрактной системе, не допускается.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу,что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для признания заявки Заявителя несоответствующей, и что решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе является правомерным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от  19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ПЦНЭОиС "Контроль Диез" на действия МТУ РОСТЕХНАДЗОРА необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России от  28.05.2018 N  25060/18.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Председательствующий А.Т. Чшиев

Члены Комиссии: Р.Г. Осипов

К.А. Сафиуллина