Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 3 июля 2018 г. N Р/03/773

Комиссия Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия) в составе:

в присутствии представителей:

Администрации Ям-Тесовского сельского поселения(далее - Заказчик): ООО "Эталонстрой"(далее - Заявитель):

рассмотрев в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, п.п. 5.4-5.6. Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, жалобу Заявителя и в результате проведения в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) внеплановой проверки

УСТАНОВИЛА:

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба Заявителя (вх. N 5566 от 21.06.2018 г.) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту кровли МКУ " Приозерный СДК" (далее - аукцион).

Извещение о проведении электронного аукциона, аукционная документация размещены 28.04.2018 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

Начальная (максимальная) цена контракта 9 914 015,00 рублей.

Источник финансирования - Бюджет Ям-Тесовского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области.

Как следует из жалобы, Заявитель оспаривает отказ в допуске к участию в аукционе.

Более подробно позиция Заявителя изложена в жалобе, файл с которой размещен на официальном сайте

ПредставительЗаказчика возражал против доводов Заявителя и просил признать жалобу необоснованной.

На момент рассмотрения жалобы контракт Заказчиком не заключен.

Рассмотрев представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, Комиссия пришла к следующим выводам.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержатьнаименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 2 этой же частью определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержатьтребования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с частью 2 рассматриваемой статьи документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Перечень товаров их функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики указаны в приложении N 1 к техническому заданию аукционной документации. При этом установлены максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно подпунктуБ пункту 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аналогичные требования установлены впункте 8.1 общих положений аукционной документации.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе определено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона илиоботказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 15.06.2018 N0145300014418000004-4, заявка с порядковым номером 7 отклонена, а Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно в связи с несоответствием предоставленной информации о конкретных показателях товаров требованиям документации. В качестве причины отклонения заявки представитель аукционной комиссии указал следующее.

В приложении N 1 к техническому заданию приведено описание объекта закупки. Из данного документа следует, что заказчику требовался такой товар, как "мастика клеящаякаучуковая марки КН2,соответствующаяГОСТ 24064-80". Для данного товара заказчиком установлено требование: "содержание летучих компонентовдолжно быть не более 60% по массе". Требования к значению вышеуказанного показателя указаны в столбце "Требования к значениям показателей тип 2". В документации также содержится инструкция по заполнению первой части заявки, из которой следует, что ко второму типу требований могут относиться требования к максимальным значениям показателей или требования к показателям товаров, значения которых не могут изменяться.Конструкция задающая требование к вышеуказанному показателю в виде "должно быть не более 60" является требованием к максимальному значению. При этом согласно инструкции при указании конкретных значений показателей товаров, по которым установлены требования к максимальным и/или минимальным значениям показателей товаров не допускается использование участником закупки слов, с помощью которых заданы требования к максимальным значениям показателей. Таким образом, участник, представляя сведения о товаре "мастика клеящая каучуковая марки КН2, соответствующая ГОСТ 24064-80" в отношении спорного показателя должен был указать конкретное значение без слов "не более", например, в следующем виде "содержание летучих компонентов 60 % по массе". Однако в нарушении инструкции участник спорный показатель оставил без изменения, указав: "содержание летучих компонентов не более 60 % по массе".

В свою очередь участник оспаривая действия аукционной комиссии указал, что в данном случае он пользовался следующим правилом, предусмотренным в инструкции: "Значение, выраженное в процентах, указывается без изменений". По мнению заявителя, поскольку значение показателя "содержание летучих компонентов" выражено в процентах, рассчитанные по массе, то в соответствии с инструкцией действует исключение для таких показателей и сведения о них должны указываться без изменений. В обосновании своих доводов заявитель привел ссылку на ГОСТ 24064-80 в соответствии с которым единица измерения по спорному показателю выражена в процентах, а уточнение "по массе" не изменяет суть единицы измерения.

Комиссия антимонопольного органа исследовав инструкцию по заполнению первой части заявки, описание объекта закупки, положения государственных стандартов и требования заказчика пришла к следующему.

Действительно, описание объекта закупки приведено в приложении N 1 к техническому заданию, в котором присутствует описание товара "мастика клеящая каучуковая марки КН2",для которого заказчиком установлено требование: "содержание летучих компонентов должно быть не более 60 % по массе", содержащееся в столбце "требования к значениям характеристик тип 2. В соответствии с инструкцией по заполнению первой части заявки ко второму типу требований могут относиться требования к максимальным значениям товаров или требования к показателям товаров, значения которых не могут изменяться. Следует отметить, что описание объекта закупки и информация, содержащаяся в Приложении N 1 оформлена в виде таблицы, каждый столбец которой имеет свое обозначение и указывает необходимые участнику сведения, в частности о наименовании товара, об идентификации товара, о наименовании показателя, о типе требований, а также о единице измерения.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок, а также из содержания жалобы Заявителя, заказчик и заявитель одинаково правильно определили тип установленного требования, наименование спорного показателя, наименование товара, в отношении которого необходимо представлять сведения, ориентируясь по названиям столбцов. Следовательно, заявитель при заполнении первых частей заявок воспринимал туже самую информацию отраженную в табличной форме, что и заказчик. Однако информация, содержащаяся в приложении N 1 не ограничивается исключительно названиями данных столбцов. Как было указано выше, при описании объекта закупки заказчиком также приведены единицы измерения, которые отражены в отдельном столбце. Комиссия антимонопольного органа установила и это прямо следует из таблицы, что единицей измерения для показателя "содержание летучих компонентов" является "% по массе", а не просто %.

Правило, содержащееся в инструкции о том, что значение, выраженное в процентах, указывается без изменений, устанавливает требование к заполнению тех показателей, единицей измерения которых является процент (%). В свою очередь заказчик в столбце "единица измерения" прямо отразил ту или иную единицу измерения, в том числе в отношении спорного показателя. Следовательно, указанное правило является однозначным и распространяется только на те показатели, единица измерения которых выражена в "%".

Поскольку единица измерения по спорному показателю выражена в "% по массе", а не в "%", то Заявитель при указании сведений в отношении спорного показателя не мог воспользоваться приведенным выше исключением из правил. Таким образом, поскольку конструкция показателя задает требования к максимальному значению показателя, то по общему правилу инструкции, при указании конкретных значений показателей товаров, по которым установлены требования к максимальным значениям показателей товаров не допускается использование участником закупки слов, с помощью которых заданы требования к максимальным значениям показателей.

Заявитель, неверно определив правило инструкции, представил сведения о показателе "содержание летучих компонентов" в виде "не более 60 % по массе", не в соответствии с требованиями документации, что является основанием для отклонения заявки участника.

Довод представителя Заявителя о том, что единицей измерения в рассматриваемом случае является процент, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из приложения N 1 к техническому заданию, заказчиком установлен отдельный столбец "единица измерения", в котором для спорного показателя единица измерения прописана непосредственно в виде "% по массе". Кроме того, анализ установленных требований в приложении N 1 к техническому заданию позволил комиссии установить, что заказчиком в ряде случае в качестве единицы измерения указан символ "%", а в ряде случае "% (по объему)". Таким образом, комиссия антимонопольного органа не может согласиться с доводом заявителя о том, что во всех случаях единицей измерения является%, а слово "по массе" является всего лишь уточнением и не изменяет суть единицы измерения.

Доказательств обратного в материалах дела не содержится, представителем Заявителя не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 22 статьи 99,частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО "Эталонстрой"необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия.