Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 3 июля 2018 г. N 821-13776-18/4

Резолютивная часть оглашена

03.07.2018 г. г. Самара

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (Самарское УФАС России) по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Самарского УФАС) в составе:

рассмотрев в порядке, установленном ст.106 Федерального закона от 15.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), Административным регламентом по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд утвержденным Приказом ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14, жалобу ООО "Эксперт-Консалтинг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензии) на использование программного обеспечения "1С:Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (х86-64) ", а так же услуги по установке и настройке "1С:Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (x86-64) (USB)" для нужд Средневолжского филиала ФГУП УВО "Минтранса России" (извещение N 0573100016518000539, начальная (максимальная) цена контракта - 112 166,67 рублей),

в присутствии представителей:

УСТАНОВИЛА:

В Самарское УФАС России поступила жалоба ООО "Эксперт-Консалтинг" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензии) на использование программного обеспечения "1С:Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (х86-64) ", а так же услуги по установке и настройке "1С:Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (x86-64) (USB)" для нужд Средневолжского филиала ФГУП УВО "Минтранса России" (извещение N 0573100016518000539, начальная (максимальная) цена контракта - 112 166,67 рублей).

Заявитель считает, что аукционная комиссия неправомерно признала победителем другого Участника, который не соответствует требованиям аукционной документации.

Просит признать жалобу обоснованной, выдать предписание об устранении допущенных при осуществлении закупки нарушений.

Представители Заказчика против доводов Заявителя возражали, указывая на правомерность принятого решения, просили отказать в удовлетворении жалобы, представили письменные возражения на жалобу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы жалобы, документацию об электронном аукционе, протоколы, заявки участников, проведя в соответствии с ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе в сфере закупок внеплановую проверку, Комиссия Самарского УФАС России установила следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе в сфере закупок документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.66 Закона о контрактной системе в сфере закупок вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Представление лицензии на право распространения программного обеспечения "1C" и сертификата "1C Франчайзи" в составе второй части заявки аукционной документацией не предусмотрено, следовательно, довод ООО "Эксперт Консалтинг" о необходимости отклонения заявки и (или) отказа Заказчика от заключения контракта с ООО "ЮниПрофи", по причине отсутствия у последнего лицензионных прав на распространение программного обеспечения "1C" и сертификата "1C Франчайзи" не обоснован.

Руководствуясь ч.8 ст.106 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Комиссия Самарского УФАС России

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "Эксперт Консалтинг" необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Заместитель председателя комиссии

Члены комиссии