Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 6 июля 2018 г. N 860

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - А.А. Кирилловой, начальника отдела, А.В. Меньшиковой, старшего государственного инспектора (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Интерпром" на действия аукционной комиссии при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона NЭА 5165/18 "Выполнение работ по капитальному ремонту лестницы главного входа здания Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Музейный центр "Площадь Мира", извещение  N 0119200000118003589, установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России поступила жалоба ООО "Интерпром" (далее также "податель жалобы", "общество") на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона.

Существо жалобы: неправомерное решение аукционной комиссии о признании участника ООО "Интерпром" несоответствующим требованиям аукционной документации.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, заказчика, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Заседания комиссии Красноярского УФАС России состоялись 05 июля 2018 года в 10 часов 30 минут (по местному времени), 06 июля 2018 года в 16 часов 35 минут (по местному времени) по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 81 "Д", каб. 20.

На заседаниях Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали представитель уполномоченного органа А.А. Яценко и представитель заказчика М.В. Кардаш, надлежащим образом подтвердившие свои полномочия и личности. Податель жалобы явку своего представителя не обеспечил.

Из существа жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия приняла неправомерное решение о признании его заявки несоответствующей требованиям аукционной документации, поскольку документы, подтверждающие соответствие требованиям, установленным на основании Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N99, в составе его заявки представлены.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии и размещенные на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - ЕИС), заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона NЭА 5165/18 "Выполнение работ по капитальному ремонту лестницы главного входа здания Краевого государственного бюджетного учреждения культуры "Музейный центр "Площадь Мира", извещение  N 0119200000118003589.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе (пункты 1, 2 части 1 статьи 1).

Статья 69 Закона о контрактной системе предусматривает, в том числе, следующие действия аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе:

1. Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

6. Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из протокола подведения итогов электронного аукциона следует, что аукционная комиссия признала заявку общества несоответствующей требованиям аукционной документации по следующим основаниям: "При рассмотрении аукционной комиссией второй части заявки на участие в электронном аукционе, а также документов и сведений об участнике электронного аукциона, содержащихся в реестре участников электронного аукциона, установлено, что в составе заявки участника представлены документы, не соответствующие дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям". Таким образом, заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе ("Инструкция по заполнению заявки) (контракт/договор представлен не в полном объеме (отсутствуют приложения, которые являются неотъемлемой частью представленного контракта/договора), предмет контракта/договора не соответствует установленным требованиям (не относится работам по строительству, реконструкции объектов капитального строительства), представлены контракты/договоры субподряда). На основании п.2 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" комиссией принято решение признать заявку на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе".

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила факт наличия в ее составе (в Информационной карте), в том числе следующих положений:

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

<_>

5) документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям":

- копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке".

Проанализировав документы, которые общество включило в состав заявки с целью подтверждения соответствия дополнительным требованиям, установленным на основании положений Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99, Комиссия установила следующее.

1.) Общество не представило копию муниципального контракта N36 от 16.09.2016 в полном объеме, поскольку в составе заявки отсутствует приложение N4 "Ведомость согласования цены", которое в соответствии с пунктом 13.4 контракта является его неотъемлемой частью. Ввиду изложенного, не представляется возможным прийти к выводу, что копия контракта N36 является представленной, и, как следствие, что представленный не в полном объеме контракт является надлежащим подтверждением наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона (подтверждением соответствия общества дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99).

2.) Общество не представило копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (соответствующего требованиям статьи 55 ГрК РФ) по контракту N42 от 16.05.2018. При этом из требований аукционной документации и Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99 следует, что представление указанного документа является обязательным, за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации. При этом, Комиссией не установлено, что из градостроительного законодательства следует, что для рассматриваемого случая не требуется разрешение на ввод объекта капитального строительства (строительные работы по которому выполнялись обществом в рамках контракта N42) в эксплуатацию. Ввиду изложенного, не представляется возможным прийти к выводу, что представленные копии договора N42 и актов выполненных работ по такому договору, являются надлежащим подтверждением наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона (подтверждением соответствия общества дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99).

3.) Общество не представило технический план, без которого разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в рамках договора N148 от 10.03.2015 является недействительным (что следует из представленного в составе заявки разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию). Ввиду изложенного, не представляется возможным прийти к выводу, что копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является представленной, и, как следствие, что документы, представленные в рамках договора N148 являются надлежащим подтверждением наличия опыта работы, связанного с предметом контракта, заключаемого в рамках электронного аукциона (подтверждением соответствия общества дополнительным требованиям, установленным в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99).

Комиссия отмечает, что вышеуказанные выводы Комиссии коррелируются с судебной практикой (например, по делу N А33-25205/2016).

Таким образом, отсутствие во второй части заявки подателя жалобы в надлежащем объеме комплекта документов, предусмотренного аукционной документацией в качестве подтверждения наличия у него опыта исполнения контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции или капитальному ремонту объектов капитального строительства за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в электронном аукционе (при этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится закупка) свидетельствует о том, что общество не подтвердило собственное соответствие дополнительным требованиям, установленным на основании части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и на основании положений Постановления Правительства РФ от 4 февраля 2015 г. N 99.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, Комиссия приходит к выводу, что у аукционной комиссии отсутствовали правовые основания для признания заявки общества соответствующей требованиям аукционной документации, поскольку фактически указанная заявка всем требованиям аукционной документации не соответствует.

Ввиду изложенного Комиссия не может признать доводы жалобы, касающиеся действий аукционной комиссии, обоснованными.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "Интерпром" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	А.В. Меньшикова
	А.А. Кириллова