Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 28 марта 2018 г. N 2-57-3702/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности": Зубова Ю.С., Прищепа А.А.,

ООО "Платформикс Сбытовые Решения": Бакумовской А.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Платформикс Сбытовые Решения" (далее - Заявитель) на действия ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированных рабочих мест (Закупка N 0373100087418000001) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России N ТФ/13912/18 от 26.03.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Заявитель указывает, что наряду с исполнением предписания по делу N2-57-2264/77-18 от 22.02.2018 Заказчиком внесены изменения в аукционную документацию, не указанные в мотивировочной части решения по делу N2-57-2264/77-18 от 22.02.2018, на основании которого выдано обязательное для исполнения Предписание.

В силу ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе:

1) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях;

2) выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) обращаться в суд, арбитражный суд с исками о признании осуществленных закупок недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Комиссией Управления установлено, что заказчиком исполнено предписание по делу N2-57-2264/77-18 от 22.02.2018 в соответствии с требованиями ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе, при этом Законом о контрактной системе не установлена невозможность внесения иных изменений, помимо указанных в решении контролирующего органа. Более того, ч.6 ст.65 Закона о контрактной системе предусмотрено право Заказчика внести изсенения в аукционную документацию по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, Комиссией Управления приходит к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе в действиях Заказчика при исполнении предписания по делу N2-57-2264/77-18 от 22.02.2018.

2. По мнению Заявителя, Заказчиком в Техническом задании установлены неправомерные требования при описании объекта закупки, которые ограничивают количество участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В силу п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу ч. 3 ст. 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заказчиком в Технической части документации об аукционе в электронной форме в нарушение ч.3 ст.33 Закона о контрактной системе установлены неправомерные требования, а именно: "Гарантийный срок 3 года обслуживания оборудования с выездом инженера на место эксплуатации на расстояние до 250 км от ближайшего сервисного центра".

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя пояснил, что исполнение контракта возможно только при наличии производственных мощностей (сервисного центра) в определенном радиусе (250 км) от местонахождения Заказчика.

Кроме того, по мнению Заявителя, Заказчик должен установить требования к сроку гарантийного ремонта, а не к местонахождению сервисного центра, поскольку гарантийное обслуживание производится с выездом на место эксплуатации, и местонахождение сервисного центра для Заказчика в данном случае не имеет значения, имеет значения только срок, в течение которого должен быть произведен выезд сервисного инженера.

В силу ч.2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что обжалуемые положения аукционной документации не устанавливают требований к наличию у участника закупки производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых и финансовых ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, а определяют порядок исполнения контракта, то есть данные требования относятся исключительно к Исполнителю. При этом в аукционной документации не предъявлены требования к предоставлению каких-либо документов в составе заявок для подтверждения соответствия участников закупки заявленным требованиям.

Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что указанный порядок исполнения гарантийных обязательств обусловлен наличием у Заказчика обособленных структурных подразделений в Новосибирской и Свердловской области в которые Заказчиком самостоятельно будет направлена часть автоматизированных мероприятий связанных с установкой специализированного программного обеспечения.

Также, согласно доводам жалобы в Техническом задании установлены дополнительные требования к производителю поставляемого оборудования, а именно: "Системный блок и монитор должны быть одного производителя и иметь единый сервисный центр для обслуживания. Клавиатура и мышь должны поставляться одной товарной позицией с ПК. Производитель клавиатуры и мыши должен быть тот же, что и производитель ПК".

По мнению Заявителя установление данного требования (о принадлежности товаров одному производителю) ограничивает число участников закупки, поскольку участник закупки может быть лишен возможности поставить заказчику товары одного производителя, полностью отвечающих требованиям технического задания и удовлетворяющих потребности заказчика.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что

в соответствии с аукционной документацией ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" приобретаются автоматизированные рабочие места, в состав которого входят периферийные устройства для ввода и ввывода (отображения) данных. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что требование к одному производителю обусловлено необходимостью сохранением общей гарантии на объект закупки в целом.

Комиссией Управления установлено, что на рынке компьютерных товаров существуют производители, которые выпускают различную продукцию под наименованием одного производителя.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представителем Заявителя не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

При этом, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе подано 6 заявок, при этом заявки содержат предложения о поставке автоматизированных рабочих мест различных производителей, в том числе HP, IRBIS, RDW.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Платформикс Сбытовые Решения" на действия ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России N ТФ/13912/18 от 26.03.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде г. Москвы) в порядке, установленным гл. 24 АПК РФ, в течение 3(трех) месяцев с даты его принятия.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии: А.В. Кочетков

Г.А. Радочинский