Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 6 апреля 2018 г. N 2-57-4263/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.С. Спиряковой,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

при участии представителя ГУП "Мосгортранс": С.А. Беляева,

в отсутствие представителей ИП Лебедев К.Ю., о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России NТФ/16091/18 от 05.04.2018,

рассмотрев жалобу ИП Лебедев К.Ю. (далее - Заявитель) на действия ГУП "Мосгортранс" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по восстановлению поверхности катания крестовин стрелочных переводов трамвайного пути для нужд филиала Служба пути ГУП "Мосгортранс" (Закупка N 0573200002418000099) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/16091/18 от 05.04.2018.

1. Согласно доводам жалобы Заказчиком неправомерно размещен протокол отказа от заключения контракта от 26.03.2018 N0573200002418000099 и признания Заявителя уклонившимся от заключения контракта в связи с представлением ненадлежащей банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона N0573200002418000099 от 01.03.2018 ИП Лебедев К.Ю. признан победителем электронного аукциона.

В силу ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В соответствии с ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч.5 ст.96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

На основании положений ч.3 ст.70 Закона о контрактной системе 22.03.2018 Заявитель подписал со своей стороны проект контракта с приложением Банковской гарантии от 22.03.2018 N 001332ЭБГ/2018, выданной ООО "Первый Клиентский Банк".

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Комиссией Управления установлено, что пункт 25.2 Информационной карты аукционной документации содержит требования о соответствии банковской гарантии в том числе положениям постановленияПравительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1005).

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что банковская гарантия, представленная Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, содержит положение п.1.5, которое предусмотрено в новой редакции постановления N 1005 с изменениями, вступившими в силу с 18.03.2018, однако Извещение о проведении аукциона размещено в единой информационной системе 12.02.2018, в связи с чем, по мнению Заказчика, условия банковской гарантии от 22.03.2018 N 001332ЭБГ/2018 неправомерно не соответствуют требованиям законодательства, действующего на момент размещения извещения.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в п.1.5 Банковской гарантии от 22.03.2018 N 001332ЭБГ/2018 определены в частности следующие положения: "Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных настоящей Гарантией, представить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения Контракта", что в полной мере соответствует пп. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением N 1005.

Так, абзац первый пп. "а" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных постановлением N 1005, устанавливает обязательное закрепление в банковской гарантии права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

При этом, по мнению Комиссии Управления, довод Заказчика относительно того, что банковская гарантия, предоставляемая в рамках обеспечения исполнения контракта, заключаемого по итогам рассматриваемой закупки, должна дублировать требования постановления N 1005 в предыдущей редакции, несостоятелен, поскольку оформление Банковской гарантии N001332ЭБГ/2018 датируется 22.03.2018, то есть моментом, наступившим после внесения изменений в постановление N 1005, что в соответствии с законодательством, действующим на указанный момент времени, обязывает закрепление вышеописанного права Заказчика. Таким образом, поскольку действие постановления N 1005 в новой редакции начинается с 18.03.2018, банковская гарантия Заявителя, оформленная после вступления в силу изменений в названное постановление и соответствующая данным изменениям, неправомерно признана Заказчиком несоответствующей со ссылкой на нормы ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно принято решение об отказе в принятии банковской гарантии от 22.03.2018 N001332ЭБГ/2018, вследствие чего нарушение требований ч.5 ст.96 Закона о контрактной системе принято решение, отраженное в протоколе отказа от заключения контракта от 26.03.2018 N0573200002418000099, об отказе от заключения контракта и о признании ИП Лебедев К.Ю. уклонившимися от заключения контракта.

2. В жалобе приведен довод относительно формального отношения Заказчика к обязанности заполнения проекта контракта, направленного на подписание Заявителю.

Заявитель указывает, что в проекте контракта Заказчиком систематически допускались технические ошибки, которые представлялось возможным скорректировать только посредством направления протокола разногласий.

Также Заявитель утверждает, что в проекте контракта, направленном Заявителю на подписание, была ограничена возможность применения положений ст.37 Закона о контрактной системе с возможностью представления документов, подтверждающих добросовестность.

В соответствии с ч.2 ст.34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 Закона о контрактной системе.

В силу ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

На основании ч.2 ст.70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, в составе жалобы Заявителя отсутствует указание, на конкретные действия Заказчика, которые, по мнению Заявителя, свидетельствуют о нарушении положений ст.70 Закона о контрактной системе.

В свою очередь, Заявитель в сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе, подписал контракта, тем самым совершив юридически значимое действие, выражающее согласие на условия контракта.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данные доводы жалобы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ИП Лебедев К.Ю. на действия ГУП "Мосгортранс" обоснованной в части неправомерного отказа в принятии банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.5 ст.96 и ч.6 ст.45 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г.Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии А.С. Спирякова

А.В. Кочетков

Исп. Кочетков А.В.(495) 784-75-05 (143)