Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 18 июня 2018 г. N 2-57-7511/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,

при участии представителей:

ГБУ "Жилищник Бескудниковского района": С.М. Черного,

в отсутствие представителей ООО "БИГАМ", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. N28191/18 от 14.06.2018,

рассмотрев жалобу ООО "БИГАМ" (далее - Заявитель) на действия
ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на закупку материалов и инструментов для проведения уборки и восстановления дворовых территорий в 2018 году для нужд ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" (Закупка N0373200018818000725) (далее - Аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N28191/18 от 14.06.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

На заседании Комиссии Управления рассмотрены доводы Заявителя жалобы на предмет установления в аукционной документации неправомерных требований к товарам:

- п.30 "Метла".

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Комиссией Управления установлено, что в своей жалобе в отношении оспариваемых требований к товару Заявитель указывает следующее: "Метла должна быть поставлена в сборе с ручкой и диаметром рабочей части 400/450/500 мм. Исходя из расчета НМЦ, Заказчик заложил максимальную стоимость закупаемого товара равную 21,00 рублю. Считаем данную стоимость не соответствующей действительности. А, принимая во внимание, объем закупаемого товара 10 000 штук, считаем, что поставка товара с данными характеристиками и в таком объеме не предоставляется возможным. Следовательно, Заказчик или не верно изложил требования к закупаемому товару или неверно произвел расчет НМЦ".

При этом, Комиссия Управления отмечает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в полномочия ФАС России и ее территориальных органов не входит проверка обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), включенной в план-график.

Таким образом, рассмотрение доводов в части неправомерного формирования начальной (максимальной) цены контракта не входит в компетенцию Московского УФАС, в связи с чем проведение контрольных мероприятий в рамках Закона о контрактной системе в части доводов
ООО "БИГАМ" не представляется возможным.

Согласно ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования к товару установлены исходя из материально-технической потребности Заказчика и на основании сведений производителей, находящихся в открытом доступе. При этом, представитель Заказчика представил Комиссии Управления сведения ряда производителей товара по оспариваемой позиции из установленного ценового сегмента (? 21 р. за штуку в розницу), удовлетворяющих требованиям аукционной документации.

Кроме того, Комиссией Управления установлено, что на участие в аукционе подано 7 заявок участников, что вместе с вышеизложенным свидетельствует о том, что указанные доводы Заявителя не нашли своего подтверждения и являются необоснованными.

- п.35 "Саморез, тип 1":

- "Номинальный диаметр: 3.8 мм",

- "Длина: 25 мм".

Согласно доводам жалобы, вышеуказанное требование противоречит положениям ГОСТ 1145-80, требование о соответствии которому установлено в аукционной документации.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что требования установлены исходя из материально-технической потребности Заказчика, при этом представил сведения производителей, согласно которым на рынке существуют саморезы, удовлетворяющие требованиям аукционной документации и указанного ГОСТ.

- п.11 "Диск зачистной, тип 1", п.12 "Диск зачистной, тип 2":

- "Внутренний диаметр: 32 мм".

В жалобе Заявитель указывает, что согласно техническим требованиям зачистные диски ставятся только на шлифовальные машины, при этом посадочный диаметр в таком случае должен быть равным 22,2 мм. Таким образом, если Заказчику необходим диск с посадочным диметром 32 мм, он должен подобрать более подходящее название, например Диск заточной, так как именно такие диски ставятся на станки с посадочным диаметром 32 мм.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что участники закупки вправе указать любое подходящее название для используемых при выполнении работ товаров. При этом, представитель Заказчика представил сведения из открытых источников о товарах, характеристики которых удовлетворяют совокупности требований Заказчика.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что на участие в электронном аукционе участниками закупки подано 7 заявок, при этом причиной признания заявок не соответствующими документации по позициям, изложенным в жалобе не явилось, что свидетельствует о том, что требования по оспариваемым позициям не могли ввести участников закупки в заблуждение.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "БИГАМ" на действия ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на осуществление закупки письмом Московского УФАС России (исх. N28191/18 от 14.06.2018).

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии Г.А. Радочинский

С.Ш. Степанова

Исп. Г.А. Радочинский (495) 784-75-05 (доб. 124)