Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 июня 2018 г. N 2-57-7631/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок А.В. Кочеткова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ГБУ "Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта: А.А. Матвеева, И.В. Асташкиной,

в отсутствие представителей ООО "АМТЕК", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России исх. N28908/18 от 18.06.2018,

рассмотрев жалобу ООО "АМТЕК" (далее - Заявитель) на действия
ГБУ "Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автоматизированной парковочной системы многоуровневой подземно-надземной автостоянки (Закупка N0373200023018000044) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товарам, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N28908/18 от 18.06.2018, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя установленной в технической части аукционной документации Заказчиком совокупности требований для поставляемых товаров по п.1 "Автоматизированная парковочная система многоуровневой подземно-надземной автостоянки" (требования по пп. 2.17 "возможность долгосрочной аренды парковки на парковочном месте, посредством покупки абонементов на парковку автотранспорта на различные сроки у администратора парковки, в автоматическом терминале оплаты, мобильном приложении, на сайте учреждения в сети "Интернет"; пп.6 "Оборудование системы, расположенное на открытом воздухе и на подземных уровнях автостоянки, должно быть уличного исполнения (пыле-, влагозащищенные, с подогревом), не менее IP55, рассчитанные на работу в температурном диапазоне от - 40°С до +50°С и подтверждено соответствующими сертификатами и протоколами испытаний", пп.16.1 "Оператор автостоянки должен иметь информацию об отображаемой посетителю информации и индикации, состояние/местоположение билета"), п.1.4 "Шлагбаум со стрелой" ("Стрела шлагбаума должна иметь штатную встроенную внутрь стрелы сетодиодную RGB-подсветку" соответствует продукция единственного производителя оборудования - "SKIDATA".

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности требований технического задания аукционной документации, установленным к вышеуказанному оборудованию, соответствует ряд товаров различных производителей. Так, например, помимо SKIDATA, для товара по п.1 "Автоматизированная парковочная система многоуровневой подземно-надземной автостоянки" производителями продукции, удовлетворяющим требованиям аукционной документации являются "DESIGNA Verkehrsleittechnik GmbH" и "Scheidt & Bachmann", для товара по п.1.4 "Шлагбаум со стрелой" - "Scheidt & Bachmann", "Doorhan", "Came", и прочие.

При этом, представитель Заказчика указал, что на участие в аукционе участниками закупки подано 4 заявки, 3 из которых были признаны соответствующими аукционной документации, что свидетельствует о том, что товары из установленного ценового сегмента, удовлетворяющие потребностям Заказчика, имеются в свободной продаже.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов, подтверждающих обоснованность данного довода жалобы, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе при установлении требований к вышеуказанным товарам.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данных доводов жалобы Заявителя.

2. Заявитель установление Заказчиком неправомерного требования к парковочной системе о соответствии класса защиты не ниже IP55.

Согласно доводам жалобы, в аукционной документации отсутствует обоснование необходимости классификации степени защиты оборудования по международным стандартам.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что данная классификация степеней защиты описывается в национальном стандарте ГОСТ 14254-96 (МЭК 529-89) "Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (код IP)", при этом необходимость установления оспариваемого требования обуславливается необходимостью обеспечения соответствующей степени защиты оборудования с целью надлежащего его функционирования.

На заседание Комиссии Управления установлено, что в жалобе Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность данного довода, а также свидетельствующих о невозможности формировании заявки на участие и ограничении конкуренции.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "АМТЕК" на действия ГБУ "Спортивный комплекс "Мегаспорт" Москомспорта необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. N28908/18 от 18.06.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии: А.В. Кочетков

Г.А. Радочинский

Исп. Радочинский Г.А. (495) 784-75-05 (доб. 124)