Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 19 июня 2018 г. N 2-57-7577/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Председателя Комиссии - заместителя начальника отдела обжалования государственных закупок М.Г. Жуковой,

Членов Комиссии:

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок С.Ш. Степановой,

при участии представителей Академии управления МВД России:

в отсутствие представителей ООО "ЭКОЛ Строй", о времени и месте заседания Комиссии уведомлены письмом Московского УФАС России от 15.06.2018 N28560/18,

рассмотрев жалобу ООО "ЭКОЛ Строй" (далее - Заявитель) на действия Академии управления МВД России (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту шахт лифтов с заменой лифтового оборудования на объектах Академии управления МВД России (Закупка N0373100060118000036) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 15.06.2018 N28560/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

Заявитель обжалует неправомерное неразмещение в составе аукционной документации рабочего проекта, который, по мнению Заявителя, имеется у Заказчика, поскольку выполнение работ по замене лифтового оборудования является технически сложной задачей. Согласно доводам жалобы, отсутствие данного документа в составе аукционной документации вводит участников закупки в заблуждение и может повлечь за собой ограничение количества участников закупки, так как не позволяет участнику закупки определить фактический состав и объем работ.

На основании п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст. 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с п.2 ст.42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация: краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных ст.33 Закона о контрактной системе, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что Заказчиком в составе аукционной документации не размещен рабочий проект, поскольку не требуется в составе аукционной документации размещены локальные сметы NN1-3, которые содержат перечень работ, необходимых для исполнения контракта. Кроме того, в Техническом задании и Приложении N1 к Техническому заданию установлены требования к товарам (материалам), используемым для выполнения работ, что позволяет сформировать ценовое предложение и подать заявку на участие в аукционе.

Кроме того, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, подано 5 заявок, что свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников закупки и объективной возможности формирования и подачи заявки на участие в аукционе.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

В материалах жалобы, а также на заседании Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих обоснованность вышеуказанных доводов, в том числе, в части невозможности подготовки заявки на участие в аукционе и ограничения количества участников закупок, а также свидетельствующих о нарушении Заказчиком норм Закона о контрактной системе.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств того обстоятельства, что содержащиеся в аукционной документации требования необоснованно создали одним участникам закупки преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников закупки, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что доводы жалобы не нашел своего подтверждения и являются необоснованными.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "ЭКОЛ Строй" на действия Академии управления МВД России необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 15.06.2018 N28560/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Председателя Комиссии М.Г. Жукова

Члены Комиссии Е.А. Миронова

С.Ш. Степанова

Исп. Миронова Е.А.

8 (495) 784-75-05 (077-179)