Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 25 июня 2018 г. N 2-57-7842/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.С. Бруева,

Ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок К.А. Сомова,

при участии представителей:

ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ": Бреля А.А., Ефтени Л.Г., Поздняковой Э.В., Шибаевой Е.С., Царенко И.А.,

Тендерного комитета: Гильмановой Д.Ф.,

ООО "Тензор": Ларионова С.А.,

рассмотрев жалобу ООО "Тензор" (далее - Заявитель) на действия ГКУ "Агентство по закупкам (контрактная служба) ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для суточного мониторирования ЭКГ и АД в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)" на 2012-2020 годы (ПСЗ2017-19В) (Закупка N0173200001418000178) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России NТФ/29565/18 от 21.06.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

На основании п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

1. Согласно доводам жалобы, Заказчиком в техническом задании аукционной документации установлены неправомерные требования к поставляемым товарам, которые могут повлечь ограничение количества участников закупки, а именно:

- "Вес монитора ЭКГ и АД: не более 190 грамм";

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что во исполнение предписания по делу N2-57-7842/77-18 от 29.03.2018 Заказчиком исключены из состава технической части аукционной документации требования к весу прибора без источников питания. Таким образом, вышеуказанные требования позволяют участнику закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе представить информацию о весе прибора как с источниками питания, так и без них в соответствии с инструкцией продукта. Кроме того, представитель Заказчика пояснил, что монитора ЭКГ и АД, предлагаемый Заявителем, также отвечает требованиям аукционной документации в части веса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

2. Заявитель в жалобе указывает на то, что Заказчиком в п.1.6 технического задания аукционной документации установлено неправомерное требование к поставляемым товарам по п.1 "Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД", а именно: "Питание монитора ЭКГ и АД от общеупотребительных аккумуляторов АА - не менее 2 шт", что, по мнению Заявителя, исключает возможность поставки современного высокотехнологичного отечественного оборудования для суточного мониторирования ЭКГ и АД.

В силу ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления представитель Заявителя также пояснил, что вышеуказанное требование к поставляемым товарам ограничивает возможность участия в аукционе аналогов отечественного производства, в частности:

- Комплексы аппаратно-программного суточного мониторирования ЭКГ и АД "Холтеровский анализ - Астрокард производства ЗАО "Медитек" (далее - Комплексы "Астрокард"), представителем которой также является Ларионов С.А.,

- Комплексы для многосуточного мониторирования ЭКГ и АД "Кардиотехника-07" производства ООО "Инкарт" (далее - Комплексы "Кардиотехника-07");

- комплексы мониторов компьютеризированных носимых одно, двух, трехсуточного мониторирования ЭКГ, АД, ЧП Кмкн-"Союз-"ДМС" производства ООО "ДМС Передовые Технологии" (далее - Комплексы "Союз"), поскольку питание Комплексов "Кардиотехника-07" осуществляется с помощью одного литиевого аккумулятора, а Комплексов "Астрокард" и "Союз" от одного аккумулятора типа 18650.

В соответствии с ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что вышеуказанное требование п.1.6 технического задания к поставляемым товарам по п.1 "Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД" установлено в соответствии с потребностями ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ", а также обусловлено снижением финансовой нагрузки медицинских учреждений, поскольку стоимость аккумуляторов типа 18650 превышает стоимость общеупотребительных аккумуляторов АА. Кроме того, литиевые аккумуляторы, согласно практике применения медицинских учреждений, нельзя долго хранить в разряженном состоянии, что может негативно отразиться на их работоспособности и функциональных качествах. Также представитель Заказчика пояснил, что использование литиевых аккумуляторов или их зарядка при снижении температуры окружающего воздуха ниже 0оС ведет к снижение мощности аккумулятора до 40-50%.

Кроме того, Комиссия Управления отмечает, что информационные письма третьих лиц, целью которых является реализация товаров, не могут являться доказательством, однозначно свидетельствующим об установлении Заказчиком неправомерных требований к товарам.

Комиссией Управления также отмечает, что Заказчик, в силу положений Закона о контрактной системе, не обязан обеспечивать возможность поставки товаров всех имеющихся на рынке производителей.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

3. Заявитель в жалобе указывает на то, что совокупности указанных Заказчиком требований к товару по п.1 "Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД" соответствует товар единственного производителя ООО "Медиком".

Кроме того, по мнению Заявителя, ни одни комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД не содержит в своей комплектации датчик тонов Короткова с воздушным шлангом. Вышеуказанная принадлежность об объединении датчика Короткова и воздушного шланга в единое изделие свойственна исключительно комплексам "Медиком-Комби".

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности указанных требований по п.1 удовлетворяют товары как минимум двух производителей:

- Регистраторы для суточного мониторирования ЭКГ и АД "БиПиЛАБ Комби", производства ООО "Петр Телегин, г. Нижний Новгород (номер СИ в госреестре 63428-16; приложение к свидетельству ;61736 об утверждении типа СИ);

- Комплексы суточного мониторирования ЭКГ и АД "Медиком-комби", производства ООО "Медиком", г. Москва, (номер СИ в госреестре 65089-16; приложение к свидетельству N63519 об утверждении типа СИ);

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что положения аукционной документации не содержат требования об обязательном объединении датчика Короткова с воздушным шлангом.

В силу ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседании Комиссии Управления представитель Заявителя не представил документы и сведениями, подтверждающие обоснованность данного довода жалобы, в том числе указывающие на то, что совокупности указанных Заказчиком требований к товару по п.1 "Комплекс суточного мониторирования ЭКГ и АД" соответствует товар единственного производителя ООО "Медиком".

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14 Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Тензор" на действия ГКУ "АЗ (КС) ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России NТФ/29565/18 от 21.06.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии: Е.И. Ушкова

Члены Комиссии: Д.С. Бруева

К.А. Сомов

Исп. К.А. Сомов (495) 784-75-05 (077-178)