Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 5 июля 2018 г. N 2-57-8262/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве(далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - начальника отдела административных производств А.Т. Чшиева,

Членов комиссии:

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Г.А. Радочинского,

Специалиста первого разряда отдела обжалования государственных закупок Н.А. Узкого,

при участии представителей:

МИ ФНС России по ЦОД: В.А. Суховецкого,

ООО "Авенторо": Р.С. Аракеляна,

рассмотрев жалобу ООО "Авенторо" (далее - Заявитель) на действия МИ ФНС России по ЦОД (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку программно-аппаратного комплекса системы хранения данных для информационно-технологической инфраструктуры МИ ФНС России по ЦОД (Закупка N0373100070918000004) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия Заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации требований к товару, которые, по мнению Заявителя, влекут за собой ограничение количества участников закупок.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. NТФ/31267/18 от 02.07.2018, Комиссия Управления установила следующее.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

1. Согласно доводам Заявителя в технической части аукционной документации Заказчик при описании объекта закупки подлежащего к поставке указал требование "ПАК СХД должен поддерживать организацию уровней RAID 0,1,5,6,10,50,60, а также уровень чередования блоков с тройным распределением четности", которому соответствует продукция единственного производителя с предустановленным программным обеспечением RAIDIX 4.x - ООО "Рэйдикс", торговая марка RAIDIX.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем на заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что совокупности функциональных и технических требования к аппаратной части ПАК СХД технического задания аукционной документации соответствует продукция как минимум трех производителей - ООО "Рэйдикс", Aerodisk и АО НПО "БАУМ".

Вместе с тем, представитель Заказчика представил сведения вышеуказанных производителей в отношении оспариваемой характеристики Комиссии Управления, а также представителю Заявителя.

Согласно ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседание Комиссии Управления представитель Заявителя, детально ознакомившись с представленными Заказчиком сведениями производителей, не стал возражать относительно возражений Заказчика.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

2. Согласно доводам жалобы установленное Заказчиком требование в технической части документации "ПАК СХД должен иметь протокол программной и аппаратной совместимости с одной из отечественных сертифицированных ФСТЭК, ФСБ и Министерством Обороны операционных систем" не несет в своем контексте технической нагрузки, является невыполнимым и не позволяет определить потребность Заказчика, тем самым вводя участников закупки в заблуждение.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что оспариваемое требование означает представление протокола программной и аппаратной совместимости предлагаемого оборудования с отечественными операционными системами, под которым понимается документ, в котором производитель операционной системы подтверждает, что программная и аппаратная часть СХД совместима с его продуктом.

Также представитель Заказчик добавил, что на участие в аукционе подано 5 заявок, что свидетельствует о том, что данное требование выполнимо и, кроме того, в отношении данного требования Заказчику поступал запрос на разъяснения положений аукционной документации от 26.06.2018 NРД1, в котором Заказчик четко детализировал содержание оспариваемого требования.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления Заявителем не представлено документов и сведений, подтверждающих ее обоснованность, а также указывающих на невозможность подготовки заявки на участие в аукционе.

Таким образом Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности данного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1.Признать жалобу ООО "Авенторо" на действия МИ ФНС России по ЦОД необоснованной.

2.Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России исх. NТФ/31267/18 от 02.07.2018.

Решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заместитель председателя Комиссии А.Т. Чшиев

Члены Комиссии: Г.А. Радочинский

Н.А. Узкий

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)