Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 28 июня 2018 г. N 17683эп

Комиссия Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Управление, Комиссия)

рассмотрев жалобуООО "СИЗ-Инвест" (далее - Заявитель) на действия (бездействие) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Медицинский центр мобилизационных резервов "Резерв" (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО "РТС-тендер" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на поставку химического имущества (извещение N 0348200076718000033на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в части доводов жалобы Заявителя в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе) и в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Управление поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным учреждением, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, документация об Аукционе не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

1) извещение о проведении Аукциона размещено на Официальном сайте -08.06.2018;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 7 631 188,50 рублей;

3) дата окончания подачи заявок - 26.06.2018;

4) дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 29.06.2018;

5) дата проведения Аукциона - 02.07.2018.

1. Согласно доводу жалобы Заявителя,в техническом задании документации об Аукционе и в Приложении N 1 к техническому заданию документации об Аукционе установлены различные наименования одного и того же товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 2 технического задания документации об Аукционе установлено наименование товара "Респиратор Р-2".

При этом, в Приложении N 1 к техническому заданию документации об Аукционе в пункте 2 установлено наименование товара "Респиратор".

Таким образом, действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение и противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, представитель Заявителя на заседании комиссии представил письмо ОАО "Электростальское научно - производственное объединение "Неорганика", согласно которому разработчиком изделия "Респиратор Р-2" является ОАО "Электростальское научно - производственное объединение "Неорганика" и единственным производителем является ОАО "Сорбент".

Представителем Заказчика на заседании Комиссии доказательств обратного не представлено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены неправомерные требования к товарам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Изучив документацию об Аукционе Комиссия установила, что Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, например, такие показатели как: "Коэффициент проницаемости по пыли не более 0,05 %"; "Начальное сопротивление дыханию на вдохе при расходе воздуха 30 дм3/мин"; "Масса"; "Сопротивление противогаза постоянному потоку воздуха на вдохе при объемном расходе 30 л/мин"; "Масса противогаза в комплекте, без сумки".

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Комиссия приходит к выводу, что требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимо предоставить сведения о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров.

Следовательно, доводу жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного учреждения нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

3. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком установлено неправомерное требование к товару, а именно наличие заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что респиратор Р-2 разработан в рамках оборонного заказа по специальному тактико - техническому заданию и принят на снабжение вооруженных сил.

Вместе с тем, респиратор Р-2 предназначен для обеспечения населения с целью защиты органов дыхания от радиоактивной пыли в условиях чрезвычайных ситуация и в военное время.

Также респиратор Р-2 является изделием военного назначения и имеет код ЕКПС 4250, по которому ответственным за разработку, введение в действие является Министерство обороны Российской Федерации.

Исходя из этого, проведение испытаний невозможно без контроля Министерства обороны Российской Федерации, следовательно, подтверждение прохождения испытаний на соответствие технических условий респиратора утверждается представителем военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, требование о наличии заключения военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не противоречит Закону о контрактной системе.

Представителем Заявителя на заседании Комиссии доказательств обратного не представлено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

4. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком неправомерно установлено требование к упаковке и маркировке товара.

В пункте 5 технического задания документации об Аукционе установлено:

"Товар должен поставляться в заводской упаковке производителя - деревянных ящиках, с хорошо различимой маркировкой, нанесенной в соответствии с ГОСТ 14192-96 "Межгосударственный стандарт. Маркировка грузов", дающей возможность однозначно идентифицировать тип, количество, номер партии, год и квартал изготовления".

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что данное требование установлено в связи с потребностью Заказчика, а именно длительным хранением (более 7 лет), что не противоречит Закону о контрактной системе.

Представителем Заявителя на заседании Комиссии доказательств обратного не представлено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является необоснованным.

5. Согласно доводу жалобы Заявителя, Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе неправомерно установлено требование к поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В пункте 5 технического задания документации об Аукционе установлено требование к поставке респираторов трех ростов: первый, второй, третий.

При этом, показатели 1 роста, 2 роста, 3 роста соответствуют респиратору торговой марки Р-2, единственным производителем которого является ОАО "Сорбент".

Таким образом, действия Заказчика вводят участников закупки в заблуждение и противоречат положениям Закона о контрактной системе.

Представителем Заказчика на заседании Комиссии доказательств обратного не представлено.

Следовательно, довод жалобы Заявителя является обоснованным.

Таким образом, действия Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106, частью 1 статьи 112 Закона о контрактной системе, Комиссия

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО "СИЗ-Инвест" частичнообоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика, Уполномоченного учреждениянарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику, Уполномоченному учреждению, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений Закона о контрактной системе.

4. Передать материалы дела от 28.06.2018 N 07-24-17683эп/18 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.