Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12 июля 2018 г. N 885

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта, Е.А. Шмыгиной, специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ВИТАЛОН" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме N 584-18 на право заключения контракта на поставку лекарственных средств (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 06.07.2018 поступила жалоба ООО "ВИТАЛОН" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0319200039718000252.

Существо жалобы: принятие аукционной комиссией неправомерного решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, аукционной комиссии, государственного заказчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (далее - заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Аукционной комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовали:

- представитель подателя жалобы Сасин А.П. (доверенность N 32/7 от 09.07.2018, удостоверение личности);

- представитель аукционной комиссии и заказчика Червонная Е.А. (доверенность б/н от 20.03.2018, протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.07.2018, удостоверение личности).

Из содержания жалобы следует, что от оператора электронной площадки податель жалобы получил уведомление о принятии аукционной комиссией решения об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления информации, несоответствующей требованиям, установленным документации об электронном аукционе на основании части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, а именно: по позиции N2 в заявке предложен товар в кратной дозировке, превышающей двойное количество, что не соответствует требованиям описания объекта закупки и постановления Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380.

Податель жалобы считает указанное решение незаконным, поскольку им были соблюдены требования аукционной документации. По мнению подателя жалобы, заказчик искусственно ограничивает круг участников закупки, оперируя понятиями "кратность" и "некратность" предлагаемого товара. Предложенный подателем жалобы лекарственный препарат позволяет достичь одинакового терапевтического эффекта с препаратом, описанным заказчиком в позиции N2. По сведениям подателя жалобы, для нужд иных заказчиков регулярно объявляются электронные аукционы на поставку лекарственного препарата МНН: Алпростадил с дозировкой 60 мг, при этом допускаются к участию все участники и заключаются контракты на поставку препарата МНН: Алпростадил в пересчете с дозировкой на 20 мг.

Вместе с этим, податель жалобы указывает на то, что, по его мнению, аукционная документация была составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе.

От аукционной комиссии, заказчика поступили письменные пояснения, в которых они не согласились с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией, исходя из положений аукционной документации, было принято обоснованное и законное решение об отказе подателю жалобы в допуске к участию в электронном аукционе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с чем аукционная комиссия, заказчик ходатайствовали о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, заслушав пояснения лиц, допущенных к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку лекарственных средств (извещение о проведении электронного аукциона от 22.06.2018 N0319200039718000252).

Рассмотрение довода подателя жалобы о наличии, по его мнению, в действиях заказчика при составлении аукционной документации нарушений требований Закона о контрактной системе Комиссией не осуществлялось, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. То есть подателем жалобы был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 106 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при закупке лекарственных средств документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 установлены особенности описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление).

Подпунктом "б" пункта 1 Постановления предусмотрено, что при описании в документации о закупке заказчики помимо сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона о контрактной, указывают: дозировку лекарственного препарата с возможностью поставки лекарственного препарата в кратной дозировке и двойном количестве, а также с возможностью поставки лекарственного препарата в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Комиссией установлено, что пунктом 4.5 раздела "Информационная карта" аукционной документации предусмотрены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе. При этом участникам закупки было сообщено о том, что они предоставляют информацию о конкретных показателях используемого товара в соответствии с требованиями, установленными в Приложении N2 к вышеуказанному разделу аукционной документации (далее - Описание объекта закупки).

В Описании объекта закупки были установлены следующие требования к товару:

Требования, заявленные Заказчиком
N п/п	Наименование товара	Функциональные, технические и качественные характеристики товара	Ед. изм.	Количество
2	Алпростадил	лиофилизат для приготовления раствора для инфузий 60 мкг	шт	2 190

Кроме того, в Описании объекта закупки участникам закупки было сообщено следующее:

- участник закупки вправе предложить товар в кратной дозировке и двойном количестве, упакованный в иную форму выпуска лекарственного средства, согласно регистрационного удостоверения на лекарственное средство с сохранением всех остальных характеристик, указанных в описании объекта закупки;

- участник закупки вправе предложить товар в некратных эквивалентных дозировках, позволяющих достичь одинакового терапевтического эффекта.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание положения Описания объекта закупки и требования к содержанию заявки на участие в электронном аукционе, Комиссия пришла к выводу о том, что во исполнение требований пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе участнику закупки в составе первой части заявки надлежало представить конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения предлагаемого товара.

Комиссия отмечает, что, исходя из фактического содержания Описания объекта закупки, выполненного заказчиком с учетом требований Постановления, в случае предложения участником закупки поставки товара, имеющего кратную дозировку, участнику закупки необходимо было обеспечить двойное количество такого товара с учетом предложенной кратной дозировки, что исключает возможность участника закупки в случае предложения им поставки товара, имеющего кратную дозировку, предложить тройное количество такого товара с учетом предложенной кратной дозировки. В аукционной документации отсутствует положение, позволяющее участникам закупки в случае предложения ими поставки товара, имеющего кратную дозировку, предложить тройное количество такого товара с учетом предложенной кратной дозировки.

Исследовав содержание первой части заявки подателя жалобы (заявка N1), Комиссия установила, что указанным участником закупки по позиции N2 было предложено к поставке лекарственное средство, имеющее, в том числе, МНН: Алпростадил; дозировку: 20 мкг/мл; форму выпуска: 1 мл ампулы N 10; ед. измерения: упаковка; кол-во: 657 упаковок.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание положения Описания объекта закупки и пункта 4.5 раздела "Информационная карта" аукционной документации, пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, Комиссия пришла к выводу о том, что в первой части заявки подателя жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации в части показателей лекарственного средства (позиция N 2), поскольку подателем жалобы было предложено к поставке по позиции N 2 лекарственное средство в кратной дозировке (20 мкг/мл кратно 60 мкг) и тройном количестве (предложено 6570 ампул при потребности 2190 шт.), что не соответствует потребности заказчика, изложенной в Описании объекта закупки, в части необходимости поставки по позиции N 2 лекарственного средства, в том числе с дозировкой 60 мкг в количестве 2190 шт, с предоставлением возможности поставки лекарственного средства в кратной дозировке и двойном количестве.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Частью 3 статьи 67 Закона о контрактной системе установлено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе предусматривает следующие основания для отказа в допуске участнику электронного аукциона к участию в нем:

1) непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, первой части заявки подателя жалобы (заявка N1), протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 03.07.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что аукционной комиссией с учетом положений Описания объекта закупки было принято обоснованное решение о признании первой части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, поскольку подателем жалобы была представлена информация, предусмотренная частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и не соответствующая требованиям аукционной документации, а именно: по позиции N2 в заявке предложен товар в кратной дозировке, превышающей двойное количество, что не соответствует требованиям Описания объекта закупки и Постановления.

Ссылка подателя жалобы на то, что предложенный им лекарственный препарат позволяет достичь одинакового терапевтического эффекта с препаратом, описанным заказчиком в позиции N2, не может быть признана Комиссией в качестве состоятельной, поскольку указанное обстоятельство не отменяет фактического условия аукционной документации о том, что в случае предложения участником закупки поставки товара, имеющего кратную дозировку, участнику закупки необходимо обеспечить двойное количество такого товара, без предоставления возможности предложить тройное количество такого товара.

Довод подателя жалобы о том, что для нужд иных заказчиков регулярно объявляются электронные аукционы на поставку лекарственного препарата МНН: Алпростадил с дозировкой 60 мг, при этом допускаются к участию все участники и заключаются контракты на поставку препарата МНН: Алпростадил в пересчете с дозировкой на 20 мг, отклоняется Комиссией, поскольку указанные обстоятельства не обладают признаком непосредственной относимости к действиям аукционной комиссии при рассмотрении заявок, поступивших на участие в электронном аукционе, являющимся предметом рассмотрения Комиссии.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях аукционной комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение первой части заявки подателя жалобы было произведено аукционной комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, в результате рассмотрения жалобы по существу и проведения внеплановой проверки, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Административного регламента, Комиссия Красноярского УФАС России приняла решение признать жалобу ООО "ВИТАЛОН" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Е.М. Хоменко
	Е.А. Шмыгина