Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 13 июля 2018 г. N 901

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председателя Комиссии - О.П. Харченко, заместителя руководителя управления, членов Комиссии - Я.Ю. Бычковой, начальника отдела, Е.М. Хоменко, главного специалиста-эксперта (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "ЭКОМЕДФОРМ" на действия единой комиссии по осуществлению закупок государственного заказчика - Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - единая комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Поставка противопролежневых матрацев в 2018 год инвалидам, проживающим на территории Красноярского края" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

Краснодарским УФАС России в адрес Красноярского УФАС России 10.07.2018 была перенаправлена жалоба ООО "ЭКОМЕДФОРМ" (далее - податель жалобы) на действия единой комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0219100000118000216.

Существо жалобы: принятие единой комиссией неправомерного решения о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям документации о проведении электронного аукциона.

Жалоба поступила в адрес Красноярского УФАС России в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению по существу.

В адреса подателя жалобы, единой комиссии, государственного заказчика - Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заказчик) и оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени ее рассмотрения.

Единой комиссии было предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

На заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу присутствовал представитель заказчика и единой комиссии Казанцев Е.Б. (доверенность N 20 от 09.01.2018, протокол подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018, удостоверение личности). Явку своего представителя на вышеуказанное заседание Комиссии податель жалобы не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении Комиссией жалобы в отсутствие своего представителя (вх. N 12419 от 13.07.2018).

Из существа жалобы следует, что податель жалобы получил от оператора электронной площадки уведомление о том, что заявка, поданная им на участие в электронном аукционе, признана единой комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку предоставленные регистрационные удостоверения не дают возможности идентифицировать предложенный участником электронного аукциона товар и определить соответствие регистрационных удостоверений предлагаемому товару.

Податель жалобы считает указанное решение единой комиссии незаконным, поскольку документы, представленные подателем жалобы в составе поданной им заявки, соответствуют требованиям аукционной документации, позволяют идентифицировать предложенный подателем жалобы товар и определить соответствие регистрационных удостоверений предлагаемому товару.

От единой комиссии, заказчика поступили письменные пояснения, в которых они не согласились с доводами, заявленными подателем жалобы, поскольку в результате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе единой комиссией, исходя из положений аукционной документации, было принято обоснованное и законное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, в связи с чем единая комиссия, заказчик ходатайствовали о признании жалобы необоснованной.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные на заседание Комиссии, заслушав пояснения лица, допущенного к участию в заседании Комиссии по рассмотрению жалобы по существу, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку противопролежневых матрацев в 2018 год инвалидам, проживающим на территории Красноярского края (извещение о проведении электронного аукциона от 13.06.2018 N0219100000118000216).

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из положений аукционной документации следует, что функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки были сформулированы в Приложении N1 (Техническое задание) к информационной карте электронного аукциона (далее - Описание объекта закупки).

Исследовав Описание объекта закупки, Комиссия установила, что заказчику необходима поставка противопролежневого матраца полиуретанового (позиция N1), противопролежневого матраца гелевого (позиция N2).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать следующую информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией;

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

В результате изучения содержания аукционной документации Комиссией было установлено, что в пункте 21 раздела II "Информационная карта электронного аукциона" были предъявлены аналогичные вышеизложенным требования к содержанию и составу заявки, подаваемой на участие в электронном аукционе, в том числе, было установлено требование о наличии в составе второй части заявки копии действующих регистрационных удостоверений, выданных Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации на предлагаемый товар (при предоставлении нескольких товарных знаков участнику закупки необходимо предоставить копии действующих регистрационных удостоверений на каждый предлагаемый товар).

Аналогичные требования содержатся в инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе (Приложение N3 к разделу II "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации), в которой также участникам закупки было сообщено о том, что с целью однозначной идентификации товаров, наименования товаров должны быть указаны в соответствии с действующими регистрационными удостоверениями, выданными Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации и прилагаемыми во второй части заявки.

В результате изучения содержания заявки подателя жалобы (заявка N3) Комиссией было установлено, что подателем жалобы в форме таблицы в первой части заявки был предложен к поставке следующий товар производства ООО "Компания ВиЦыАн" (товарный знак ВиЦыАн): позиция N1 - противопролежневый матрац полиуретановый-60 шт (столбец "Наименование изделия Кол-во"); позиция N2 - противопролежневый матрац гелевый - 4 шт (столбец "Наименование изделия Кол-во").

Анализ содержания второй части заявки подателя жалобы показал Комиссии, что подателем жалобы были представлены следующие регистрационные удостоверения:

1) регистрационное удостоверение от 05.09.2017 N РЗН 2017/6145 на медицинское изделие Матрацы ортопедические по ТУ 9396-006-97965187-2016;

2) регистрационное удостоверение от 22.09.2014 N РЗН 2014/1924 на медицинское изделие Матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013: в следующих исполнениях:

- матрац противопролежневый полиуретановый, артикулы: ВиЦыАн-МПП-ВП-01, ВиЦыАн-МПП-ВП-02, ВиЦыАн-МПП-ВП-03, ВиЦыАн-МПП-ВП-04, ВиЦыАн-МПП-ВП-05, ВиЦыАн-МПП-ВП-06, ВиЦыАн-МПП-ВП-07, ВиЦыАн-МПП-ВП-08.

- матрац противопролежневый полиуретановый (с натуральным латексом), артикулы: ВиЦыАн-МПП-ВП-Л-01/1, ВиЦыАн-МПП-ВП-Л-01, ВиЦыАн-МПП-ВП-Л-02, ВиЦыАн-МПП-ВП-Л-03, ВиЦыАн-МПП-ВП-Л-04, ВиЦыАн-МПП-ВП-Л-05, ВиЦыАн-МПП-ВП-Л-06.

- матрац противопролежневый гелевый N1, артикулы: ВиЦыАн-МПП-Г1-01, ВиЦыАн-МПП-Г1-02, ВиЦыАн-МПП-Г1-03, ВиЦыАн-МПП-Г1-04, ВиЦыАн-МПП-Г1-05, ВиЦыАн-МПП-Г1-06.

- матрац противопролежневый гелевый N2, артикулы: ВиЦыАн-МПП-Г2-01, ВиЦыАн-МПП-Г2-02, ВиЦыАн-МПП-Г2-03, ВиЦыАн-МПП-Г2-04, ВиЦыАн-МПП-Г2-05, ВиЦыАн-МПП-Г2-06.

- матрац противопролежневый гелевый (с эффектом воздушной подушки) N1, артикулы: ВиЦыАн-МПП-ВП-Г1-01, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г1-02, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г1-03, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г1-03/1, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г1-04, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г1-05, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г1-06.

- матрац противопролежневый гелевый (с эффектом воздушной подушки) N2, артикулы: ВиЦыАн-МПП-ВП-Г2-01, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г2-02, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г2-03, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г2-04, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г2-05, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г2-06, ВиЦыАн-МПП-ВП-Г2-07.

На основании информации из вышеуказанных регистрационных удостоверений Комиссия установила, что медицинские изделия, на которые выданы такие регистрационные удостоверения, обладают рядом признаков, позволяющих их однозначно идентифицировать и индивидуализировать, а именно: наименование (например, Матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013 в исполнении матрац противопролежневый гелевый N1) и артикул (например, ВиЦыАн-МПП-Г1-01). При этом в инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе участникам было сообщено о том, что с целью однозначной идентификации товаров, наименования товаров должны быть указаны в соответствии с действующими регистрационными удостоверениями, выданными Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации и прилагаемыми во второй части заявки.

На основании сопоставления сведений из первой части заявки подателя жалобы и сведений регистрационных удостоверений, представленных подателем жалобы во второй части заявки, Комиссия пришла к выводу о том, что из представленных регистрационных удостоверений не представляется возможным однозначно идентифицировать предложенный подателем жалобы товар и определить соответствие регистрационных удостоверений предлагаемому товару, поскольку, например, предлагая к поставке в первой части заявки противопролежневый матрац гелевый, податель жалобы во второй части заявки прилагает регистрационное удостоверение на медицинское изделие Матрацы противопролежневые по ТУ 9396-007-97965187-2013: в следующих исполнениях: матрац противопролежневый гелевый N1, артикулы: ВиЦыАн-МПП-Г1-01, ВиЦыАн-МПП-Г1-02, ВиЦыАн-МПП-Г1-03, ВиЦыАн-МПП-Г1-04, ВиЦыАн-МПП-Г1-05, ВиЦыАн-МПП-Г1-06; матрац противопролежневый гелевый N2, артикулы: ВиЦыАн-МПП-Г2-01, ВиЦыАн-МПП-Г2-02, ВиЦыАн-МПП-Г2-03, ВиЦыАн-МПП-Г2-04, ВиЦыАн-МПП-Г2-05, ВиЦыАн-МПП-Г2-06.

Таким образом, условие аукционной документации об указании наименования товаров в соответствии с действующими регистрационными удостоверениями, выданными Министерством здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации или Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (и социального развития) Российской Федерации и прилагаемыми во второй части заявки, с целью однозначной идентификации товаров подателем жалобы в содержании поданной им заявки на участие в электронном аукционе выполнено не было.

Согласно части 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе не предусматривает правовой нормы, которая бы позволила единой комиссии при проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе в порядке, предусмотренном статьей 69 Закона о контрактной системе, исходить из каких-либо аналогичностей между сведениями о предлагаемых к поставке товарах в первой части заявки в части их наименований и документами, представленными во второй части заявки участником закупки в качестве документов, предусмотренных пунктом 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, и требованиями аукционной документации, установленными к существу таких документов участника закупки.

Закон о контрактной системе (часть 1 статьи 69) предписывает аукционной комиссии рассматривать вторые части заявок на участие в электронном аукционе в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В результате сопоставления сведений аукционной документации, заявки подателя жалобы (заявка N 3), протокола подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018, Комиссия пришла к выводу о том, что единой комиссией было принято обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы не соответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине несоответствия документов и информации требованиям, установленным аукционной документацией, а именно: предоставленные регистрационные удостоверения не дают возможности идентифицировать предложенный участником электронного аукциона товар и определить соответствие регистрационных удостоверений предлагаемому товару.

Таким образом, Комиссия пришла к выводу о том, что в рассмотренных выше действиях единой комиссии отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, поскольку рассмотрение заявок на участие в электронном аукционе было произведено единой комиссией в соответствии с условиями аукционной документации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила признать жалобу ООО "ЭКОМЕДФОРМ" необоснованной.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко