Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18 июля 2018 г. N 917

Комиссия Красноярского УФАС России по контролю в сфере закупок в составе: Председатель - заместитель руководителя управления О.П. Харченко, члены Комиссии - Я.Ю. Бычкова, начальник отдела, Е.М. Хоменко, главный специалист-эксперт (далее - Комиссия), рассмотрев жалобу ООО "Велес" на действия аукционной комиссии по осуществлению закупок муниципального заказчика - Муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (далее - аукционная комиссия) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона "Экспертиза промышленной безопасности сооружений тепловых сетей в г.Канске" (далее - электронный аукцион), установила следующее.

В адрес Красноярского УФАС России 12.07.2018 поступила жалоба ООО "Велес" (далее - податель жалобы) на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона, размещенного на электронной площадке ООО "РТС-тендер" (далее - оператор электронной площадки), извещение N 0519600002918000010.

Жалоба была подана в Красноярское УФАС в срок, установленный частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), соответствовала требованиям частей 8, 9, 10 статьи 105 указанного закона, в связи с чем была принята к рассмотрению.

В адрес муниципального заказчика - Муниципального унитарного предприятия "Канский Электросетьсбыт" (далее - заказчик), аукционной комиссии, подателя жалобы, оператора электронной площадки было направлено уведомление о содержании жалобы с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы.

Аукционной комиссии было также предложено предоставить в адрес Красноярского УФАС России документы и сведения, необходимые для рассмотрения жалобы по существу.

Явку своих представителей на заседание Комиссии по рассмотрению жалобы по существу податель жалобы, аукционная комиссия, заказчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили. Подателем жалобы, аукционной комиссией, заказчиком в адрес Красноярского УФАС России были направлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей (вх. N 12566 от 16.07.2018; вх. N 12640 от 17.07.2018).

Из содержания жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, аукционная комиссия неправомерно признала заявку подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе по причине непредоставления информации о наличии собственного лицензионного программного обеспечения (согласно технического задания и аукционной документации) и информации о наличии собственной строительной техники, обеспечивающей удаление грунта, мусора (согласно технического задания).

В адрес Красноярского УФАС России поступили письменные возражения заказчика, аукционной комиссии, сообщающие о том, что по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе аукционной комиссией было принято законное и обоснованное решение о признании заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации, в том числе технического задания.

Рассмотрев существо жалобы, документы и сведения, представленные Комиссии, проведя внеплановую проверку определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, Комиссия установила следующие обстоятельства.

В связи с возникшей потребностью заказчиком были совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности сооружений тепловых сетей в г.Канске (извещение о проведении электронного аукциона с изменениями от 25.06.2018 N 0519600002918000010).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке (часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В силу части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 10.07.2018 аукционная комиссия рассмотрела вторые части заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным аукционной документацией, и приняла решение о том, что вторая часть заявки подателя жалобы не соответствует требованиям аукционной документации со следующим обоснованием: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (Отклонен по п.1 ч.6 ст.69 44-ФЗ) а именно: не предоставлена информация о наличии собственного лицензионного программного обеспечения (согласно технического задания и аукционной документации) и информация о наличии собственной строительной техники, обеспечивающей удаление грунта, мусора (согласно технического задания).

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению (пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

Проанализировав аукционную документацию, Комиссия установила, что единые требования к участникам закупки на основании части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе были установлены в разделе 24 аукционной документации, в свою очередь, требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению были сформулированы в разделе 25 аукционной документации.

Анализ фактического содержания указанных разделов аукционной документации показал Комиссии отсутствие в их содержании требования о необходимости предоставления участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе информации о наличии собственного лицензионного программного обеспечения и информация о наличии собственной строительной техники, обеспечивающей удаление грунта, мусора.

При этом, установление требования о наличии у исполнителя собственного лицензионного программного обеспечения и собственной строительной техники, обеспечивающей удаление грунта, мусора в разделе 6 "Иные показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика" аукционной документации, в Приложении N 1 "Техническое задание" аукционной документации не свидетельствует о том, что указанная информация подлежала предоставлению участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе, поскольку, во-первых, исходя из систематизированного способа изложения информации о проведении электронного аукциона в документации о его проведении, требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по ее заполнению были сконцентрированы заказчиком в разделе 25 аукционной документации, во-вторых, из фактического содержания раздела 6 "Иные показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика" аукционной документации, Приложения N 1 "Техническое задание" аукционной документации, являющихся по своему существу описанием объекта закупки, однозначно не следует, что участникам закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе было необходимо предоставить информацию о наличии собственного лицензионного программного обеспечения и собственной строительной техники, обеспечивающей удаление грунта, мусора.

Поскольку по своему фактическому содержанию раздел 6 "Иные показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика" аукционной документации, Приложение N 1 "Техническое задание" аукционной документации не устанавливали требований к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе (при наличии в аукционной документации специального раздела 25, который предусматривал требования к составу и содержанию заявки на участие в электронном аукционе), учитывая то обстоятельство, что в разделе 25 аукционной документации отсутствует требование о необходимости предоставления участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе информации о наличии собственного лицензионного программного обеспечения и информация о наличии собственной строительной техники, обеспечивающей удаление грунта, мусора, то действия аукционной комиссии по признанию второй части заявки подателя жалобы несоответствующей требованиям аукционной документации по причине отсутствия в составе заявки указанной информации не подлежат признанию надлежащим исполнением требований части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, в результате рассмотрения существа жалобы и проведения внеплановой проверки определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона, руководствуясь частями 3, 15, 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 Приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, котировочной или аукционной комиссии, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Красноярского УФАС России решила:

1. Признать жалобу ООО "Велес" обоснованной.

2. Признать аукционную комиссию нарушившей требования части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Выдать аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, прав и законных интересов участников закупки.

4. Передать материалы должностному лицу Красноярского УФАС России для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер административного реагирования в отношении должностных лиц аукционной комиссии.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председатель Комиссии	О.П. Харченко
Члены Комиссии	Я.Ю. Бычкова
	Е.М. Хоменко