Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 12 июля 2018 г. N 2-57-8627/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов Комиссии:

Главного специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Д.А. Сологова,

Специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

при участии представителей:

ГБУК г. Москвы "ММК": А.О. Мамзелевой, А.В. Филатова,

О.Е. Турмышевой,

в отсутствие представителей ООО "Асгард", о времени и месте заседания Комиссии уведомленных письмом Московского УФАС России исх. N ТФ/32654/18 от 10.07.2018,

рассмотрев жалобу ООО "Асгард" (далее - Заявитель) на действия ГБУК г. Москвы "ММК" (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку выставочной масштабной модели копии ракета-носителя "Восток" (Закупка N0373200138218000172) (далее - электронный аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России исх. N ТФ/32654/18 от 10.07.2018.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

По мнению Заявителя, Заказчик неправомерно в п.2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об аукционе, указал, что для изготовления макета ракеты-носителя Поставщик должен предоставить Заказчику комплект копий оригинальных компоновочных чертежей изделия на основании которых и будет выполняться макетирование. Для обеспечения данного требования Поставщик должен использовать только рабочие сборочные и компоновочные чертежи разработчика изделия: Государственного авиационного завода N1 (ныне РКЦ "Прогресс") (приложение 2 к Техническому заданию).

Так, по мнению Заявителя, установленное Заказчиком вышеуказанное требование влечет ограничение количества участников закупки, поскольку сведения, содержащиеся в рабочих сборочных и компоновочных чертежах разработчика изделия: Государственного авиационного завода N1 (ныне РКЦ "Прогресс") могут составлять коммерческую тайну и имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Таким образом, получить доступ к указанным рабочим сборочным и компоновочным чертежам разработчика изделия: Государственного авиационного завода N1 (ныне РКЦ "Прогресс") может быть затруднен или невозможен.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе представитель Заказчика пояснил, что предмет закупки предусматривает изготовление точной копии модели ракета-носителя "Восток", что обуславливает соответствующее требование технического задания исполнения модели-копии по оригинальным чертежам. Изготовить модель-копию без оригинальных чертежей невозможно, а имеющиеся в открытом доступе материалы противоречивы и неточны в части описания всех деталей. Вместе с тем, Заказчик указал, что указанное требование распространяется к Поставщику, а не к участникам закупки, что свидетельствует о том, что оспариваемое требование не может препятствовать подаче заявки на участие в аукционе, что также подтверждается протоколом рассмотрения заявок, согласно которому на участие в аукционе подано 6 заявок.

В соответствии с ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, Комиссией Управления установлено, что в жалобе Заявителя не представлено документов и сведений, достоверно подтверждающих невозможность получения указанных документов.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о том, что данный довод жалобы Заявителя не нашел своего подтверждения и является необоснованным.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Асгард" на действия ГБУК г. Москвы "ММК" необоснованной.

2. Снять ограничения на определение поставщика (подрядчика, исполнителя), наложенные письмом Московского УФАС России исх. NТФ/32654/18 от 10.07.2018.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии Д.А. Сологов

Г.А. Радочинский

Исп. Г.А. Радочинский

8 (495) 784-75-05 (доб. 077-124)