Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 9 июля 2018 г. N 2-57-8334/77-18

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок Л.Н. Харченко,

Членов комиссии:

старшего государственного инспектора отдела обжалования государственных закупок С.И. Казарина,

ведущего специалиста-эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.А. Мироновой,

при участии представителей ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ": Е.Р. Волковой, Ю.В. Кучмина,

в отсутствие представителей ООО "АСУ "Аксиома", уведомленных надлежащим образом письмом Московского УФАС России от 03.07.2018 NТФ/31547/18,

рассмотрев жалобу ООО "АСУ "Аксиома" (далее - Заявитель) на действия ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" (Закупка N0373200586418000084) (далее - Конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о конкратной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного конкурса.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России от 03.07.2018 NТФ/31547/18.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

По мнению Заявителя, требования, установленные Заказчиком в конкурсной документации, нарушают положения действующего законодательства, а именно в части неверного способа определения поставщика и неверно выбранного кода ОКПД2.

Согласно ч.5 ст.24 Закона о контрактной системе Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с ч.2 ст.48 Закона о контрактной системе Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

Согласно ч.2 ст.59 Закона о контрактной системе Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона о контрактной системе.

Согласно доводам жалобы Заявителя в извещении о проведении открытого конкурса указан код ОКПД2 80.20.10.000 - Услуги систем обеспечения безопасности. По мнению Заявителя, объект закупки "оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на объектах ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" относится к коду ОКПД2 43.21.10.140 "Работы по монтажу систем пожарной сигнализации и охранной сигнализации", поскольку техническим заданием конкурсной документации предусмотрено оказание услуг по обслуживанию автоматической установки пожаротушения, системы оповещения и управления эвакуацией, системы автоматической и охранной сигнализации и других специальных систем, отнесенных к группировке кода ОКПД2 26 "Оборудование компьютерное, электронное и оптическое", с детализацией кода ОКПД2 26.30.5 "Устройства охранной или пожарной сигнализации и аналогичная аппаратура". Таким образом, по мнению Заявителя, Заказчик выбрал неверный код ОКПД при проведении закупки, поскольку вышеуказанные коды ОКПД2 входят в перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых Заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме, согласно утвержденному Распоряжению Правительства N 471-р от 21.03.2016 (далее - Перечень).

В силу ч.2 ст.106 Закона о контрактной системе лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы, вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.

Вместе с тем, в ходе заседания Комиссии Управления представитель Заказчика пояснил, что техническим заданием конкурсной документации предусмотрены положения:

-п. 2.6.6 "Исполнитель должен обеспечить постоянный контроль состояния установок пожарной автоматики. Круглосуточный прием заявок и вызов технических работников Исполнителя, а также круглосуточную консультацию Заказчика при помощи телефонной связи, факсимильной связи, электронной почты с целью устранения неисправностей с соблюдением установленных временных интервалов, с обязательным отчетом о оказанных услугах ответственному лицу Заказчика";

-п. 3.3.1 "В случае, если объект Заказчика подключен к программно-аппаратному комплексу "Стрелец-Мониторинг" то, техническое обслуживание РСПИ исп.2 "Стрелец-Мониторинг" проводится в строгом соответствии с рекомендациями, размещенными на сайте Главного управления МЧС России по г. Москве в разделе "Деятельность" с ежемесячным занесением в журнал технического обслуживания РСПИ исп.2 "Стрелец-Мониторинг результатов проверки прохождения сигналов до ФКУ "ЦУКС МЧС России по г. Москве";

-п. 3.3.4 "Исполнитель должен обеспечить: контроль за наличием связи РСПИ исп.2 с дежурно-диспетчерской службой пожарной охраны, работоспособность пожарной сигнализации на объекте, фиксирование и архивацию тревожных сигналов и сигналов о неисправности пожарной сигнализации, поступивших в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны круглосуточно с ежемесячным документальным подтверждением; Исполнитель должен ежемесячно обеспечивать техническое обслуживание РСПИ исп.2, включающее в себя: проверку работоспособности системы в целом методом имитации (по каждому шлейфу) режимов: "пожар" (тревога), "неисправность" (обрыв, короткое замыкание) на одной из зон пожарной сигнализации с проверкой прохождения сигнала в дежурно-диспетчерскую службу пожарной охраны с занесением в журнал технического обслуживания РСПИ исп.2 результатов проверки прохождения сигналов до дежурно-диспетчерской службы пожарной охраны, в соответствии с требованиями пунктов и 7.5 настоящего Технического задания", которые соотносятся к группировке ОКПД2 80.20.10 "Услуги систем обеспечения безопасности", включающей услуги, состоящие из мониторинга и технического обслуживания устройств систем обеспечения безопасности, таких как системы предупреждения о взломе или о пожаре путем отслеживания сигналов тревоги, подтверждения или проверки нормального функционирования всех систем, и извещения о сигнале тревоги полиции, службы пожарной охраны или прочих ответственных служб и услуги дистанционного мониторинга. При этом, выбранный Заказчиком код ОКПД2 80.20.10.000 не входит в Перечень, утвержденный Распоряжением Правительства N471-р.

В соответствии с ч.9 ст.105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, а также не предоставил доказательств, подтверждающих несоответствие выбранного Заказчиком кода ОКПД2 объекту закупки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанных доводов жалобы Заявителя.

2. Также доводом жалобы является то, что Заказчиком в конкурсной документации установлены неправомерные критерии оценки конкурсных заявок. По мнению Заявителя, Заказчику для определения победителя достаточно установить только требование о наличии у участника закупки лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и единственным критерием оценки такой закупки является цена.

В силу п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

На основании ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в п.1 и п.2 ч.1 ст.32 Закона о контрактной системе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 (далее - Правила).

В п. 3 Правил определено, что "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Согласно п. 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Заказчиком в составе конкурсной документации установлены следующие критерии и порядок оценки заявок:

-Стоимостные критерии оценки: Цена контракта (Величина значимости критерия: 60 %);

-Нестоимостные критерии оценки: Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации по предмету закупки (Величина значимости критерия: 40 %).

Показателями нестоимостного критерия оценки являются "Опыт участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема по предмету закупки (техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре)" (Оценивается опыт работы участника закупки на рынке работ по предмету закупки - техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. Оценке подлежит количество государственных (муниципальных) контрактов и/или гражданско-правовых договоров, исполненных в полном объеме, без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств исполнителя за период 36 месяцев до даты окончания подачи заявок настоящей закупки. ) и "Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ по предмету закупки - техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре" (Оценивается предложение участника по количеству сотрудников, прошедших комиссионную проверку знаний в объеме пожарно-технического минимума (подтверждается квалификационным удостоверением о прохождении комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума по каждому сотруднику, действующие на дату подачи заявки, заверенные подписью и печатью уполномоченного лица.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Управления представитель Заявителя не явился, а также не предоставил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы, в том числе свидетельствующих о нарушении Заказчиком положений Закона о контрактной системе при установлении в конкурсной документации критериев оценки конкурсных заявок.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о необоснованности указанного довода жалобы Заявителя.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь ст.106 Закона о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "АСУ "Аксиома" на действия ГБУЗ "ГП N 2 ДЗМ" необоснованной.

2. Снять ограничения, наложенные на определение поставщика (подрядчика, исполнителя) письмом Московского УФАС России от 03.07.2018 NТФ/31547/18.

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москвы в течение 3 (трех) месяцев с даты его принятия в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ.

Заместитель председателя Комиссии Л.Н. Харченко

Члены Комиссии С.И. Казарин

Е.А. Миронова

Исп.: Казарин С.И., 8 (495) 784-75-05 (доб. 077-182)