Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 13 июля 2018 г. N 2-57-8678/77-18

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия Управления) в составе:

Заместителя председателя Комиссии - главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок Е.И. Ушковой,

Членов Комиссии:

Специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок
Г.А. Радочинского,

Главного специалиста - эксперта отдела обжалования государственных закупок
А.С. Спиряковой,

при участии представителя Центральной Музыкальной Школы при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского: И.К. Усачева,

а также в отсутствие представителей ООО "Диалог-Сервис", о времени, месте рассмотрения жалобы уведомлены письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/32766/18 от 10.07.2018),

рассмотрев жалобу ООО "Диалог-Сервис" (далее - Заявитель) на действия Центральной Музыкальной Школы при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского (далее - Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на капитальный ремонт помещений здания Центральной музыкальной школы при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского, расположенного по адресу: г. Москва, Малый Кисловский переулок, д. 4, стр. 5 (Закупка N0373100110018000007) (далее - Аукцион), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Административным регламентом, утвержденным Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14,

УСТАНОВИЛА:

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России (исх. NТФ/32766/18 от 10.07.2018).

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, Комиссия Управления установила следующее.

1. Согласно доводу жалобы 05.07.2018 Заявителем в адрес Заказчика направлен запрос о даче разъяснений положений аукционной документации, при этом Заказчиком не размещены в Единой информационной системе (далее - ЕИС) разъяснения положений аукционной документации по указанному запросу.

Согласно ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Как следует из положений ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в ч.3 ст.65 Закона о контрактной системе запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На заседании Управления Комиссии представитель Заказчика согласился с данным доводом, а также пояснил, что ввиду технической ошибки у Заказчика отсутствовала возможность предоставления разъяснений положений аукционной документации относительно поданного запроса.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком ч.4 ст.65 Закона о контрактной системе.

2. На основании п.1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

2)использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Кроме того, согласно ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация, о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В составе жалобы указано, что Заказчиком в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару по п.127 "Дверь металлическая": "размер блоков: 0,85х1,7 см", поскольку товара по п.127 с указанными размерами не существует.

Также в составе жалобы указано, что в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к используемому при выполнении работ товару по п.18 "Трубы канализационные": "Серия 10 или 12,5 МПа", которые вводят участника закупки в заблуждение, поскольку согласно положениям регламентирующих стандартов серия труб не измеряется в МПа.

Согласно доводам жалобы в аукционной документации Заказчиком также установлены неправомерные требования к товару по п.18 "Трубы канализационные": "диаметр условного прохода 50", поскольку ГОСТ 18599-2001 "Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия (с Изменением N 1)", соответствие положениям которого установлено в аукционной документации, не регламентирует значение вышеуказанной характеристики.

Также в составе жалобы указано, что в аукционной документации установлены неправомерные требования к товару по п.117 "Трубы канализационные": "максимальное рабочее давление при рабочей температуре до 25 °С не более 1,6", поскольку согласно ГОСТ Р 51313 максимальное рабочее давление воды в трубопроводе (МПа) определяется при рабочей температуре до 20°С.

В составе жалобы также указано, что в аукционной документации Заказчиком установлены неправомерные требования к товару по п.106 "Унитаз": "Размер (высота х длина х ширина) до 400; длина до 605; ширина менее 360"; "Тип: с сиденьем и креплением, с прямым или косым выпуском с цельноотлитой полочкой", которые вводят участника закупки в заблуждение, а также препятствуют корректному формированию первой части заявки на участие в закупке.

На заседании Комиссии Управления представитель Заказчика согласился с данным доводом жалобы, а также пояснил, что указанные требования установлены ввиду технической ошибки.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу о нарушении Заказчиком п.1,2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной систем.

Исследовав представленные материалы, руководствуясь административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14, Законом о контрактной системе, Комиссия Управления

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО "Диалог-Сервис" на действия Центральной Музыкальной Школы при Московской государственной консерватории имени П.И. Чайковского обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушение ч.4 ст.65, п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

3. Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде (Арбитражном суде) в течение трех месяцев со дня его принятия в установленном законом порядке.

Заместитель председателя Комиссии Е.И. Ушкова

Члены Комиссии: Г.А. Радочинский

А.С. Спирякова

Исп.Спирякова А.С. 495 784-75-05 (доб.189)