Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13 июля 2018 г. N 236

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю по контролю закупок в составе:

заместитель председателя Комиссии:	- Косимова М.П.	- заместитель начальника отдела контроля закупок;
члены Комиссии:	- Тютюник В.В.	- главный специалист-эксперт отдела контроля закупок;
	- Пинегина А.А.	- специалист-эксперт отдела контроля закупок

в присутствии представителей:

- от заявителя ООО "ДИВ-Медсервис": не явились (уведомлены надлежащим образом),

- от уполномоченного органа Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края: Куделина Анна Алексеевна (представитель по доверенности),

- от заказчика КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" Министерства здравоохранения Хабаровского края: не явились (уведомлены надлежащим образом),

рассмотрев жалобу ООО "ДИВ-Медсервис" и материалы дела N 7-1/389,

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю поступила жалоба ООО "ДИВ-Медсервис" (далее - заявитель), на действия уполномоченного органа - Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - уполномоченный орган), заказчика - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона на поставку эндодонтического инструмента стоматологического (N0122200002518003643).

Заявитель указывает на несогласие с действиями аукционной комиссии, которая по результатам рассмотрения вторых частей заявок приняла решение об отклонении заявки на участие N103403052, порядковый номер 1. Причина отклонения заявки: "п.1 ч.6 ст.69 Федерального Закона N44-ФЗ, п.1 ч.11 ст.24.1 Федерального закона N44-ФЗ (в редакции от 31.12.17 N504-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.07.2018 г.), предоставление недостоверных сведений в представленных документов в части наименования единоличного исполнительного органа общества (Устав ООО "ДИВ-Медсервис" от 21 августа 2009 г. - Генеральный директор. Выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2017 - Директор)."

Заявитель в своей жалобе пояснил, что законодательно разница между понятиями генеральный директор и директор не регламентирована, поэтому это не может быть причиной отклонения при рассмотрении вторых частей заявок.

В рамках поступившей жалобы, на основании ст. 99 Закона о контрактной системе, Хабаровским УФАС России принято решение о проведении внеплановой проверки. В процессе рассмотрения представленных документов и информации Комиссией Хабаровского УФАС России установлено следующее.

Извещение N0122200002518003643 о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 13.06.2018.

Объект закупки - поставка эндодонтического инструмента стоматологического.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 735 764.00 руб.

Источник финансирования: бюджет Хабаровского края.

На заседании Комиссии Хабаровского УФАС России представитель уполномоченного органа оспаривал жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

В результате изучения материалов дела Комиссия Хабаровского УФАС России приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 19 ст. 68 данного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В части 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 10,11 ст. 61 Федерального закона N 44-ФЗ в случае внесения изменений в документы и информацию, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах, этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия документов, прекращении действия усиленной электронной подписи. Ответственность за достоверность представленных документов и информации, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, за замену указанных в ч. 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 04.07.2018 в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 и на основании п.1 ч. 11 ст. 24.1 Федерального закона N 44-ФЗ заявка заявителя признана не соответствующей, основание - "предоставление недостоверных сведений в представленных документах в части наименования единоличного исполнительного органа общества (Устав ООО "ДИВ-Медсервис" от 21 августа 2009 г. - Генеральный директор. Выписка из ЕГРЮЛ от 29.11.2017 - Директор).

Так, согласно п. 8.1 копии Устава ООО "ДИВ-Медсервис" от 21 августа 2009 года: "Единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 (пять) лет.

Однако в пункте 40 Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2017 N ЮЭ9965-17-18363120 "Сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица" указано - Директор.

Соответственно, из представленных самим заявителем документов невозможно установить, какое должностное лицо ООО "ДИВ-Медсервис" (директор или генеральный директор) является руководителем юридического лица.

Довод заявителя в части того, что законодательно разница между понятиями генеральный директор и директор не регламентирована не соответствует нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, в том числе должен содержать: сведения о составе и компетенции органов общества.

Частью 1 ст. 40 вышеуказанного закона определено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Таким образом, законодатель разделяет различные наименования единоличного исполнительного органа общества, предоставляя общему собранию участников право выбора такого наименования.

В соответствии с п. 4.2.11 раздела I аукционной документации "Инструкция участникам аукциона в электронной форме" также указано, что сведения, которые содержатся в заявках участников, не должны допускать двусмысленных толкований.

Таким образом, в представленных заявителем документах содержится недостоверная информация, что согласно п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона N 44-ФЗ является основанием для отклонения такой заявки.

Кроме того, Комиссия Хабаровского УФАС России считает необходимым также отметить, что все представленные участниками закупок документы должны быть рассмотрены комиссией заказчика (уполномоченного органа) в их взаимосвязи, а не отдельно друг от друга на предмет их фактического наличия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Административным регламентом ФАС России,

РЕШИЛА:

признать жалобу ООО "ДИВ-Медсервис" на действия уполномоченного органа - Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, заказчика - КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника N1" Министерства здравоохранения Хабаровского края при осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на поставку эндодонтического инструмента стоматологического (N0122200002518003643) - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Хабаровского края в течение трех месяцев со дня его оглашения.

Заместитель председатель Комиссии: Члены Комиссии:

М.П.Косимова В.В.Тютюник А.А.Пинегина